Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-23631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10418/2014-АК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-23631/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя  Петрова Андрея Александровича (ОГРНИП 310663407400018, ИНН 66301938179): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии  Тавдинского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии  Тавдинского городского округа

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу № А60-23631/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Петрова Андрея Александровича

к Административной комиссии  Тавдинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель  Петров Андрей Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  Тавдинского городского округа (далее – заинтересованное лицо) от 22.05.2014 №26 о привлечении к административной ответственности по ст.9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает  на то, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения исследована и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки №59 от 28.04.2014 администрацией 20.05.2014 была проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ИП  Петрова А.А.

         По результатам проверки административный орган пришел к выводу  о нарушении предпринимателем правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами Правил землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа –город Тавда, утвержденных Решением Думы Тавдинского городского округа от 29.03.2010 №29/3,  выразившемся в использовании земельного участка, площадью 1122 кв.м, под капитальные гаражи, выходящие с ул. Заводской за красную линию застройки без получения соответствующего разрешения и нарушении порядка реконструкции объектов капитального строительства (реконструкция без разрешения на строительство).

         По данному факту в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 №26.

         22.05.2014 Административной комиссией Тавдинского городского округа вынесено постановление № 26 о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова А.А. к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         Полагая, что постановление №26 от 22.05.2014 является незаконным, ИП Петров А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии со ст.9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ нарушение правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения,  выразившегося в нарушении  подп.1 п.2, п.3 ст.5 Правил землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа – город Тавда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

         Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

  На основании п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в его совершении.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

  Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем изложено только описание события административного правонарушения, однако обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

  Из постановления не усматривается, что административный орган устанавливал данные обстоятельства (была ли возможность соблюдать требования законодательства; какие организационно-распорядительные и административные функции либо самостоятельные действия предпринимателя не были им исполнены в целях соблюдения закона; осуществлялся ли контроль за соблюдением требований законодательства; указанное подлежит установлению административным органом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам совершенного индивидуальным предпринимателем  административного правонарушения).

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу №А60-23631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии  Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева