Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-18872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10383/2014-ГК

г. Пермь

18 сентября 2014 года                                                       Дело №А50-18872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России": (заявитель жалобы): Балдаков А.П., доверенность от 26.07.2013, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт" (заявитель жалобы): Отавина Е.Н., доверенность от 01.03.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Динамика»: Пушкина Н.Ю., доверенность от 14.12.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества "Сбербанк России" и кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоИмпорт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурного управляющего об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в обеспечение требований открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-18872/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ирдим" (ОГРН 1025901701627, ИНН 5911001706)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ирдим"  (далее – общество "Ирдим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мажов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 №167.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2013 в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 18.05.2009 №159-З, были включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России", Сбербанк России) в размере 22 190 217 руб. 35 коп., в том числе, 17 690 704 руб. 11 коп. – основного долга, 4 499 513 руб. 24 коп. – финансовых санкций.

13.02.2014 конкурсный управляющий должника Мажов А.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации заложенного в пользу Сбербанка России одним из конкурсным кредиторов должника – обществом с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» (далее – общество «ГрузАвтоИмпорт») было заявлено несогласие с предлагаемой начальной ценой продажи и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 17.03.2014 была проведена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества должника, после проведения которой конкурсным управляющим на утверждение суду была представлена новая редакция порядка продажи имущества, согласованная с залоговым кредитором 18.04.2014, с установлением начальной цены продажи в размере 17 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2014) суд утвердил предложенное конкурсным управляющим положение о порядке реализации имущества общества "Ирдим", обремененного залогом в пользу Сбербанка России (далее – Положение), установив начальную продажную цену в и 34 236 000 руб., а также внеся изменения в п.4.1.1, изложив его в соответствующей редакции, и исключив в п.8.1 положения о возможности залоговому кредитору без обращения в суд самостоятельно вносить изменения в порядок продажи обремененного залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части утвержденного размера начальной цены, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, принять новый, в котором установить начальную цену выставляемого на торги имущества должника в размере 17 300 000 руб. согласно отчету закрытого акционерного общества «НП-Оценка».

Частично не согласился с вынесенным судебным актом также конкурсный кредитор – общество «ГрузАвтоИмпорт». В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части внесения изменений в п.4.1.1. Положения касательно утверждения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ОГРН 1055900278609, ИНН 5902826475, г. Пермь, Комсомольский проспект 34, 619 т/ф.:[phone], [email protected]), полагая, что функции организатора торгов могут быть возложены и на конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на изменении судебного акта в соответствующих частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Динамика» против доводов жалобы Сбербанка России возражал, позицию общества «ГрузАвтоИмпорт» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемых частях не представлено, в связи с чем, определение суда подлежит проверке только в части установления размера начальной продажной цены и определения организатора торгов. В остальной части обжалуемое определение суда судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с  ходатайством (с учетом уточнения) об утверждении порядка продажи залогового имущества, представив согласованное 18.04.2014 с залоговым кредитором положение о порядке реализации имущества общества "Ирдим", обремененного залогом в пользу общества "Сбербанк России".

Начальная цена продажи залогового имущества должника определена, согласно отчету закрытого акционерного общества «НП-Оценка» от 04.12.2013, в размере 36 219 000 руб.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от одного из конкурсных кредиторов должника – общества "ГрузАвтоИмпорт" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного залогового имущества должника, которое определением арбитражного суда от 17.03.2014 было удовлетворено.

В соответствие ст.82 АПК РФ суд счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, по результатам которой была определена рыночная стоимость залогового имущества в размере 34 236 000 руб.

Руководствуясь результатами данной экспертизы, суд утвердил начальную продажную цену в размере 34 236 000 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в части утвержденной начальной цены продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.18.1 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как указывалось ранее, Банк, руководствуясь данными отчета закрытого акционерного общества «НП-Оценка» от 01.12.2013, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества предлагал установить цену в размере 17 300 000 руб. На этой же цене Сбербанк России настаивал и в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» отчеты оценщиков, а также заключение судебной экспертизы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, соответствующем заключению судебной экспертизы, как наиболее близкую к установленной в договоре ипотеке от 18.05.2009 №159-З.

Доводы Банка о том, что определенная судом начальная цена предмета залога является завышенной, так как исходя из сложившейся практики продажи аналогичных объектов в процедурах банкротства, предлагаемая цена, за которую возможно реализовать аналогичное спорному имущество не превышает 10 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на рассматриваемое залоговое недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос.

Кроме того, представитель Сбербанка России в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений относительно существенного различия в оценке заложенного имущества при принятии его в залог в мае 2009 года (29 970 000 руб.) и при его оценке в декабре 2013 года (17 300 000 руб.).

 Учитывая, что заключение судебного эксперта не было подвергнуто какой-либо критике со стороны лиц, участвующих в деле, о недостоверности выводов эксперта, сформированных в ходе проведения судебной экспертизы, никто не заявлял, полученная в ходе проведения судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества по своему значению более близка, нежели представленный одним из конкурсных кредиторов должника отчет от 03.03.2014 №4-1/14, подготовленный оценщиком Шантариной А.Ю., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 36 219 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял за основу именно результаты оценки имущества, полученные в ходе проведения судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд в данной части не усматривает, доводы апелляционной жалобы Сбербанка России подлежат отклонению.

Что касается вопроса об утверждении организатора торгов.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует согласиться с предложением залогового кредитора о том, что функции организатора торгов необходимо возложить на общество с ограниченной ответственностью «УралТорг», исходя из того, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а вопрос о привлечении организатора торгов ставится в зависимость от позиции залогового кредитора и относится на его расходы.

При этом суд оценил, что доказательства будущего заведомо недобросовестного поведения привлекаемого организатора торгов по отношению к интересам лиц, участвующих в деле, не представлены.

Следует отметить, что доказательства того, что функции организатора торгов конкурсный управляющий выполнит лучшим образом, нежели привлекаемая специализированная организация, в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сам конкурсный управляющий о намерениях выступить организатором торгов также не заявляет.

То обстоятельство, что в первоначально предложенной суду редакции порядка продажи имущества должника в качестве организатора торгов предлагалась кандидатура конкурсного управляющего, в данном случае