Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-9950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10969/2014-АК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-9950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралторгсервис-4" – Ягудин В.Т., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области – Михайлова Е.А., удостоверение, доверенность; Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу № А60-9950/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению ООО "Уралторгсервис-4" (ИНН 6601007629, ОГРН1026600507691)

к Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Уралторгсервис-4» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 02.12.2013 № 12-09/60.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, так как между обществом, ООО «Уралторгсервис», ООО «Темп» создан формальный документооборот; документы от ООО «Темп» подписаны неустановленными лицами; ООО «Темп» обладает признаками анонимной структуры; обществом не проявлена должная осмотрительность; установлена подконтрольность организаций; факт реализации обществом товара не установлен.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 16.09.2009 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Темп» за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года.

18.10.2013 по результатам проверки налоговым органом составлен акт №12-09/60.

02.12.2013 налоговым органом вынесено решение №12-09/60.

Указанным решением обществу доначислен НДС размере 3 086 931 руб. 24 коп, пени в размере 1 215 474 руб. 05 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 14.02.2014 №36/14 решением налогового органа от 02.12.2013 №12-09/60 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года обществом правомерно заявлен вычет на основании счетов – фактур по сделке с ООО «Темп».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что 02.12.2008 общество заключило с ООО «Уралторгсервис» договор комиссии № 0212/08-К.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Уралторгсервис» обязуется от своего имени, но за счет общества производить закупки товара на согласованных условиях, а общество обязуется принимать и оплачивать товары.

Во исполнение условий договора от 02.12.2008 № 0212/08-К ООО «Уралторгсервис» заключило договор купли-продажи № НТ-150 от 30.04.2008 с ООО «Темп» (поставщик).

Обществом представлены товарные накладные и счета – фактуры от 30.06.2009 №149, от 30.09.2009 №173, от 31.12.20009 №12563, от 19.03.2010 №542 на общую сумму  20 236 603 руб. 69 коп., в том числе НДС 3 086 931 руб. 24 коп., в которых в качестве продавца указано ООО «Темп», покупателя ООО «Уралторгсервис», грузополучателя общество.

Отказывая обществу в вычете по НДС налоговый орган исходил из того, что товар ООО «Темп» поставляли ООО «Твинпакт» и ООО УралАвиа ТК». Количество товара ввезенного указанными общества на территорию РФ не соответствует количеству поставленного ООО «Темп» в адрес общества. ООО «Темп» обладает признаками анонимной структуры, руководитель является номинальным и не подтвердил участие в хозяйственной деятельности. Документы подписаны неустановленными лицами. Денежные средства полученные от ООО "Уралторгсервис" перечисляются в большей степени в группу компаний «AVS Group».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается яс выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по заявленному вычету НДС на основании счетов-фактур от ООО «Темп».

Так, поставка товара в адрес общества подтверждается товарными накладными. Отсутствие у ООО «Темп» ресурсов не свидетельствует о невозможности поставки товара, так как поставка может быть осуществлена с правлением третьих лиц и арендованного имущества.

Товар оплачен обществом, то есть расходы обществом фактически понесены. При этом не имеет правового значения ссылка налогового органа установленную подконтрольность цепочки поставщиков товара «AVS Group», так как налоговым органом не установлено отклонение на 20 процентов цены поставленного обществу товара от рыночной цены.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Полученный товар оприходован обществом и реализован.

В отношении несоответствия количества поставленного обществу товара и полученного ООО «Темп» от ООО «Твинпакт» и ООО «УралАвиа ТК», суд апелляционной инстанции отмечает, что товар мог быть получен ООО «Темп» и от иных поставщиков, не установленных налоговым органом.

Довод о том, что факт реализации обществом товара не установлен, отклоняется, так как при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Богданова А.А.) само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем непосредственно сделку со спорным контрагентом заключало ООО «Уралторгсервис», в связи с чем обществу не может вменяться не проявление должной осмотрительности по сделке с ООО «Темп». Наличие у ООО «Темп» только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для отказа обществу в получении вычетов по НДС.

Учитывая, что реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО «Темп», не опровергнута налоговым органом, товар оплачен обществом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС по счетам-фактурам от ООО «Темп» за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-9950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева