Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-11126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11053/2014-АК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-11126/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «ТК Турин» (ИНН 7734214337, ОГРН 1037739598610) – Белобородова В.В., доверенность от 12.01.2014 № 42, предъявлен паспорт;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Турин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу № А60-11126/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО «ТК Турин»

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области»

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о признании договоров недействительными,

установил:

ООО «ТК Турин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области» о признании условий п.п. 7.5, 8.2 государственного контракта на закупку и поставку товара № 0362100026213000513-000782-01 от 24.09.2013 недействительными и о взыскании 1 741 914,39 руб. суммы задолженности по оплате за поставленные товары в рамках указанного государственного контракта и 29 939,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 12.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК Турин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в части взыскания долга и процентов, и снижения размера неустойки. Заявитель жалобы полагает, что в силу закона возможности истца по оспариванию условий государственного контракта на этапе его заключения были существенно ограничены. Истец лишен возможности на судебную защиту, нарушены права, в том числе право оспорить в судебном порядке основания для применения к нему неустойки, требовать уменьшение ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ. Истец считает достаточными предоставленные основания для применения ст. 333 ГК РФ и, следовательно, подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания долга и процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФКУ «УОУМТС МВД России» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «ТК Турин» (поставщик) заключен государственный контракт № 0362100026213000513-0000782-01, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронном форме № 550-1 от 10.09.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить лыжи пластиковые беговые с установленными жесткими креплениями, лыжи армейские с креплениями лыжными и палками.

Количество и наименование поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки товара – по 15.11.2013 включительно.

Общая сумма контракта составляет 33 463 141,51 руб.

Во исполнение договора истец поставил товар, но при этом нарушил установленные контрактом сроки поставки.

В связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 8.2 контракта, уведомив истца о начисленной неустойке, которая подлежит перечислению в Федеральный бюджет РФ, уменьшил суммы выплаты за поставленную продукцию на сумму начисленной неустойки, то есть на сумму 1 917 703,92 руб.

Полагая, что условия п. 8.2 контракта поставили истца в неравное положение, значительно ухудшили положение истца по сравнению с тем, что определено Законом и ГК РФ, поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафа, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации (п. 7.5 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в спецификации (приложение), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку сроки поставки товара, установленные договором, истцом нарушены, ответчиком начислены пени в сумме 1 917 703,92 руб.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара и фактического размера неустойки, истец просит снизить размер неустойки и доплатить за поставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем деле истец просит рассчитать размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако при заявлении стороны о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки истцом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на невозможность повлиять на размер неустойки, определенной договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невозможность изменения размера неустойки не лишает возможности представить соответствующие доказательства с целью снижения размера при ее взыскании. Неустойка является способом обеспечения обязательства, поэтому каких-либо ограничений на возможность снижения санкций и представлении соответствующих доказательств не установлено.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных товаров, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате поставленных товаров и процентов в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу № А60-11126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева