Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А50-6821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10490/2014-ГК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-6821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛР- Менеджмент»: Драчев Д.С., представитель по доверенности от 15.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

по делу № А50-6821/2014,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЛР- Менеджмент» (ОГРН 1125906002386, ИНН 5906113891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214)

о взыскании  задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛР- Менеджмент»  (далее- ООО «ЛР- Менеджмент», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (далее – ООО «Купец Богатов», ответчик) о взыскании  с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 161338 руб. 89 коп. основного долга по агентскому договору №4 от 30.11.2012  за период ноябрь 2013 года- февраль 2014 года  на основании статей 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО «Купец Богатов»  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что на момент принятия решения судом, не были готовы расчеты по оплате электроэнергии за май и июнь 2014 года по причине невыставления счетов, в связи с чем  ответчик не мог произвести самостоятельный расчет платежей.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЛР- Менеджмент» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в ней оснований, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что задолженность за электроэнергию за май и июнь 2014 г. вопреки доводам жалобы, не являлась предметом исковых требований. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО «Купец Богатов» как Принципалом и ООО «ЛР- Менеджмент» как Агентом заключен  агентский договор №4 от 30.11.2012, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала совершать  от имени Агента в интересах Принципала либо от имени  и за счет  Принципала  все необходимые юридические и фактические  действия по страхованию, содержанию и эксплуатации Помещения Принципала площадью 539,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многофункционального здания торгово- сервисного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 12, а также  по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра (п.п. 1.2, 2.1.1 договора).

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 13.11.2012  ООО «Купец Богатов» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения площадью 539,5 кв.м., расположенные  в цокольном этаже объекта по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 12.

Кроме этого, 25.03.2013 между ООО «Купец Богатов» как Принципалом и ООО «ЛР- Менеджмент» как Агентом заключен  агентский договор №16 от 25.03.2013, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала совершать  от имени Агента в интересах Принципала либо от имени  и за счет  Принципала  все необходимые юридические и фактические  действия по страхованию, содержанию и эксплуатации Помещения Принципала площадью 45,2 кв.м., расположенного на 3-ем этаже  здания торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 12, а также  по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра.

В соответствии с пунктом 3.2.5 агентских договоров Принципал обязался  своевременно оплачивать Агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей, страховой премии и вознаграждение агента в порядке, установленном  разделом 4 договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанным агентским договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из уточненного расчета истца, на момент вынесения оспариваемого решения, задолженность ответчика перед истцом  по договору №4 от 30.11.2012  по оплате эксплуатационных расходов за  февраль 2014 года составила 84723 руб. 87 коп., по оплате коммунальных расходов за январь 2014 года составила 76615 руб. 02 коп., всего на общую сумму 161338 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в рамках агентского договора, доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать  по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев , предусмотренных законом, а в случае осуществления предпринимательской деятельности – предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что предметом спора после уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ явились требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов в общей сумме  161338 руб. 89 коп.

Факт оказания истцом как Агентом в феврале 2014 г. и в январе 2014 года  услуг по эксплуатации помещений и коммунальных услуг и несение соответствующих расходов подтверждены имеющимися в материалах дела  договорами №01/13 от 15.12.2012 возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем  и коммуникаций Торгового центра «Колибри», договором №467 Нг/БА-МГ от 01.12.2012 возмездного оказания  услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов, договором №М-4166 от 14.02.2013 купли- продажи электроэнергии, договором теплоснабжения №1293 от 01.02.2013, договором №110719 от 05.04.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; актами об оказанных услугах, выполненных работах; платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора №4 от 25.03.2013 эксплуатационные, коммунальные платежи, а также страховая премия за страхование помещения уплачиваются  Принципалом в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления  Агентом соответствующего счета и акта оказанных услуг.

Вместе с тем, в обусловленные агентским договором сроки обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов ответчиком истцу возмещены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности, его размер с учетом уточнения ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга, правомерно удовлетворил требования  в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные, поскольку задолженность за коммунальные услуги, в том числе, за электроэнергию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не была предметом рассматриваемого иска.

Тем самым, решение суда от 19.06.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 июня 2014 года по делу №А50-6821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

 М.Н. Кощеева

 Н.П. Григорьева