Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А60-9002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11107/2014-АК

г. Пермь

19 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-9002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича – Прохоров А.К., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу № А60-9002/2014,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича (ИНН 560201726429, ОГРН 313565831000154)

к обществу с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим" (ИНН 6601015965, ОГРН 1116601000262)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6623077348, ОГРН 1116623002540)

о взыскании 528 428 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черников Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр «Анальцим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2011 в сумме 453 853 руб. 49 копеек, в том числе: долг в сумме 424 223 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 29 359 руб. 81 коп. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России с 01.03.2014 по день фактической уплаты этих средств (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не правильно определена сумма основного долга подлежащего взысканию так как ответчик, не зная о состоявшейся уступке, перечислил первоначальному кредитору 50 000 рублей. С учетом неправильно установленного размера основного долга неправильно определен размер процентов. Кроме того, в договоре уступки не оговорен размер процентов, при этом по договору поставки поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, но не более 10% от стоимости товара. Договорам поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок, который не был соблюден истцом и третьим лицом. Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО «Импульс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец произвёл ответчику поставку товара на общую сумму 1 474 223 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными №49 от 07.07.2011, №50 от 07.08.2011, №62 от 15.07.2011, №63 от 16.07.2011, №64 от 19.07.2011, №65 от 22.07.2011, №66 от 22.07.2011, №39 от 13.08.2011, №67 от 15.08.2011, №68 от 19.08.2011, №68 от 28.09.2011, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 980 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями б/н от 20.07.2011, №10 от 02.08.2011, №45 от 09.08.2011, №56 от 01.09.2011, №60 от 02.09.2011, №74 от 27.09.2011, №82 от 07.10.2011, №102 от 26.10.2011, №144 от 02.12.2011, №149 от 09.12.2011, №157 от 12.12.2011, №5 от 10.01.2012, №203 от 22.05.2012, №336 от 04.09.2012, №128 от 29.04.2013, а также в 2014 году в сумме 70000 руб. (платежные поручения №3 от 09.01.2014, №126 от 16.01.2014, №34 от 20.01.2014, №39 от 27.01.2014). Таким образом, оплата произведена на общую сумму 1050000 руб.

Оплату оставшейся суммы задолженности за поставленный товар, ответчик надлежащему кредитору не произвёл.

Общая сумма задолженности ответчика за товар, поставленный ООО «Импульс» по договору поставки от 07.07.2011, составила 424 223 руб. 68 коп.

17.01.2014 между поставщиком ООО «Импульс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В силу п. 1.1 данного договора (цедент) уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику по договору поставки от 07.07.2011, заключенному между цедентом ООО «Импульс» (поставщик) и ответчиком (покупатель). А также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на пени и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также убытки.

В соответствии с п. 8.3. договора поставки от 07.07.2011г., являющегося основанием для предъявления в суд требования о взыскании долга и приложенного в копии к исковому заявлению, необходимо письменное согласие ООО Научный Производственный Центр «Анальцим» (ответчика) на уступку права требования.

28.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая одновременно уведомление об уступке, 05.02.2014 данное уведомление было получено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.07.2011, в сумме 424 223 руб. 68 коп.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за период с 29.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 29 359 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России с 01.03.2014 по день фактической уплаты этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

Ответчик ссылается, что долг взыскан без учета оплат, произведенных ответчиком первоначальному кредитору 17.02.2014, 24.02.3014, 03.03.2014 (л.д. 55-57).

Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке долга 05.02.2014 (л.д. 59).

Исполнение обязательств первоначальному кредитору после получения ответчиком уведомления об уступке долга новому кредитору в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате задолженности истцу.

Договор уступки предусматривает право истца на взыскание с ответчика процентов, что им и было сделано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Направление в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, суд расценивает как направление претензии, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг от 01.02.2014, заключенным между истцом (заказчик) и Балакиным А.О. (исполнитель), копией расходного кассового ордера от 01.02.2014 №4.

Балакин Александр Олегович представлял интересы истца на основании доверенности от 01.01.2014, которой предусмотрены полномочия представителя в арбитражном суде.

Выдача истцом указанной доверенности раннее заключения договора и отсутствие