Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А71-3279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8632/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                            Дело № А71-3279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой  Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика: Федорова И.С., паспорт, доверенность № 109 от 27.12.2013,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении исполнения решения суда

от 10 июня 2014 года

по делу № А71-3279/2014,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" 1 496 224, 77руб долга 8  229, 23руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их на сумму долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 21.03.2014 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 28044,54руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы, поскольку непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить истцу ущерб.

Определением суда от 10.06.2014 заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" удовлетворено. Наложен арест на имущество открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г.Москва, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы – 1 532 498, 54руб.

Ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», с определением суда не согласилось, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, не ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, совершении им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что  в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-Р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, что свидетельствует о его особом статусе и может повлечь нарушение интересов организаций Минобороны России, а также других потребителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что на момент вынесения  обжалуемого определения оно являлось законным. В данный момент сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оплачена в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец сослался на факт неисполнения ответчиком обязательств по данному делу, установленный судом при вынесении решения. Необходимость  применения обеспечительных мер вызвана недобросовестным поведением ответчика в отношениях с истцом, взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке.

Признавая указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, учитывая в совокупности наличие доказательств нарушения прав истца, длительность неисполнения обязательства ответчиком, непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в частности, истца, принятие решения в пользу истца, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению исполнения решения суда является обоснованным.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения оно законно.

В настоящий момент, определением суда от 06.08.2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2014 по делу № А71-3279/2014 отменены по заявлению истца, в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент предмета спора нет, в связи с исполнением решения суда ответчиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу № А71-3279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский