Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-39365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10487/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-39365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой  Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СПЕКТР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 19 июня 2014 года

по делу № А60-39365/2010,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DМ Текстиль-Урал" (ОГРН 1036605219298, ИНН 6674122045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СПЕКТР" (ОГРН 1027402696694, ИНН 7449032480)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ОГРН 1107451011777, ИНН 7451305777)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Решением суда от 21.12.2010, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DM Текстиль-Урал» взыскано 306 199 руб. долга, 7 964 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист.

22.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Комфорт Групп» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.06.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DM Текстиль-Урал» на ООО «Комфорт Групп» по делу № А60-39365/2010.

Ответчик, ООО «Торгово-промышленная Компания «Спектр» с определением суда от 19.06.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО «Комфорт Групп», не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе было обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в судебное заседание не были предоставлены документы о проведении торгов, на основании которых заключен договор уступки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку 19.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DM Текстиль-Урал», а заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 22.05.2014, то производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Комфорт Групп», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DM Текстиль-Урал» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Комфорт Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 8, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования кредитора к ООО Торгово-промышленная компания «Спектр» по уплате суммы задолженности в размере 300 534 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора, указанная в п. 1.1. договора задолженность  подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу № А60-39365/2010. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в МСОП по ЮЛ (454126, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 23). Исполнительное производство № 30931/12/20/74 от 04.05.2012.

Права требования передаются по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО «ТПК ТД «DM Текстиль-Урал» и признания цессионария победителем торгов  по лоту № 8.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена, что цена передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 2 704, 81 руб. В счет уплаты стоимости имущества включается внесенный  покупателем ранее задаток на участие в торгах. Права требования переходят к цессионарию от цедента только после оплаты их в полном объеме. Цессионарий обязуется уплатить цену, определенную в п. 2.1. договора, в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п.п. 2.2 -2.4 договора).

По платежным поручениям № 23 от 24.03.2014, № 28 от 28.03.2014 ООО «Комфорт Групп» перечислило ООО «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DM Текстиль-Урал» 2 704 руб. 83 коп. задатка для участия в торгах, лот № 8, оплату по договору № 8 уступки права требования от 25.03.2014.

22.05.2014 ООО ТПК «Спектр» направлено сообщение о замене кредитора на правопреемника.

ООО «Комфорт Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А60-39365/2010 в связи с заключением между заявителем и истцом договора уступки права требования от 25.03.2014.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу положений ст.382, 384 ГК РФ, условий договора уступки права требования от 25.03.2014, на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к ООО «Комфорт Групп»  перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Спектр» уплаты суммы долга на основании  решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу № А60-39365/2010.

 Доводы заявителя о том, что в судебное заседание не были предоставлены документы о проведении торгов, на основании которых заключен договор уступки, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования № 8 от 25.03.2014 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 ГК РФ, заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Доказательства недействительности либо незаключенности спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Возражения, ООО  «Торгово-промышленная компания «Спектр» как в суде первой, так и апелляционной инстанции сводятся к тому, что ООО «Комфорт Групп», не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе было обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, данный довод заявителя основан на неправильном толковании норм процессуального права и апелляционным судом отклоняется.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают, кто именно вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что в связи  с ликвидацией истца, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, а также не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи  с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Комфорт Групп» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу № А60-39365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова