Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/200909-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.

судей                                          Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 ,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года об установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-25795/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898; ИНН 6674125374),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника – ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А. Бобин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А. Бобин.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением от 08.09.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего С.Ю. Сивкова об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования», определен в размере 522 486 руб.

05 февраля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу № А60-25795/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Н.Б.Киселева назначено на 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.3014) заявление конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Н.Б. Киселева удовлетворено. Определение от 08.09.2010 по делу № А60-25795/2009 об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему С.Ю. Сивкову за период процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 рассмотрение заявления временного управляющего должника С.Ю. Сивкова об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего назначено на 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года заявление арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича удовлетворено частично. Судом установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу за период процедуры наблюдения в отношении должника – ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», в размере 481 586 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 340 875,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на противоречие выводов суда правовой позиции п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013. При этом, отмечает, что в процедуре конкурсного производства все имущество должника было реализовано за 96 921 968 руб., что в процентом соотношении от общей рыночной стоимости составляет 50,68% (96 921 968 руб./191243 000 руб.), что в два раза меньше суммы активов должника, установленной в соответствии с данными бухгалтерского баланса. Судом в обжалуемом судебном акте действительная стоимость активов должника фактически приравнена к оценочной (рыночной) стоимости, определенной в отчете независимого оценщика. В отношении суммы дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на вынесение в рамках настоящего дела определений от 17.12.2012 и 12.04.2013 в соответствии с которыми бухгалтерская документация должника фактически не была передана конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, установлению наличия и дальнейшей реализации запасов, которые были учтены в балансе по состоянию на 30.06.2009 и при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывов не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз. 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. при расчете процентов использовал данные бухгалтерского баланса общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» по состоянию на 30.06.2009; при этом сумма процентов по вознаграждению составила 522 486 руб., исходя из балансовой стоимости активов в размере 191 243 000 руб.

Конкурсным управляющим должника был представлен контррасчет, исходя фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате проведения процедуры конкурсного производства.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временному управляющему – 481 586,91 руб., суд первой инстанции исходил из действительной стоимости активов должника в размере 165 793 455 руб., в том числе: 113 239 660 руб. – стоимость недвижимого имущества и 4 693 795 руб. – стоимость оборудования, согласно оценке рыночной стоимости, а также 22 698 000 руб. – запасы и 25 162 000 руб. – дебиторская задолженность. 

При этом, судом первой инстанции не учтено, что все мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены, выявленное имущество реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 96 958 468 руб., из которых: 91 724 124,60 руб. – стоимость недвижимого имущества, 3 801 973,95 руб. – стоимость оборудования, 1 395 869,45 руб. – стоимость инвентаря и 36 500 руб. – стоимость исключительного права на товарный знак.

В отношении запасов и дебиторской задолженности в общей сумме более 47 млн. руб., принятых судом первой инстанции во внимание при определении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности и инвентаризационные описи, отражающие фактически имеющееся имущество должника, конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем поступление в конкурсную массу средств от их реализации было невозможно. Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 17.12.2012 об истребовании у внешнего управляющего Бобина В.А. соответствующих документов.

Иные возможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не выявлены и из материалов дела не усматриваются. Соответствующие доводы в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.

Из указанного следует, что сумма активов должника в действительности составляет 96 958 468 руб. и существенно, почти в два раза в сторону уменьшения отличается от суммы (191 243 000 руб.), применяемой при расчете процентов по вознаграждению Сивковым С.Ю.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для применения разъяснений, данных в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и снижения процентов по вознаграждению временного управляющего, применив при расчете процентов действительную стоимость имеющихся у должника активов, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 340 875,40 руб. (80 000 руб. + 0,3% х (96 958 468 руб. – 10 000 000 руб.)).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значения для рассмотрения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-25795/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу за период процедуры наблюдения в отношении должника – закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» в размере 340 875 руб. 40 коп.

В остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов