Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-18053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10733/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-18053/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тендер Трейд Опт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу № А60-18053/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС"  (ОГРН 1106670027353, ИНН 6670306877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд Опт" (ОГРН 1126686010835, ИНН 6686009608)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд Опт" о взыскании 734672 руб. 83 коп., в том числе суммы основного долга в размере 382025 руб. 64 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 327383 руб. начисленных за период с 10.09.2013 по 23.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25264 руб. 19 коп. за период с 10.09.2013 по 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части взыскания  долга в сумме 178661 руб. 64 коп., в остальных требованиях отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В апелляционной жалобе указывает, что истец произвел поставку по договору № 1 от 22.08.2013, а не по договору поставки №2 от 22.08.2013, поэтому начисление процентов в сумме 327383 руб. незаконно. Считает, что фактическая сумма задолженности ответчика составляет 178661,64 руб., поскольку истец не представил суду данные о возврате товара. В связи с указанным полагает, что истец неправильно произвел расчет процентов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2 от 23.08.2013, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки №2 от 23.08.2013 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным са000027 от 24.08.2013, са000028 от 24.08.2013, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) продукцию на общую сумму 612025 руб. 64 коп.

Факт получения ответчиком груза от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностью №ТТ231 от 23.08.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 823 ГК РФ, исходя из условий договоров поставки, учитывая подтверждение факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности.

В частности спорные товарные накладные содержит указание на ее подписание со стороны ответчика водителем Воронковым И.В. При этом в материалы дела представлена копия доверенности N ТТ231 от 23.08.2013, выданная ответчиком Воронкову И.В. на право получения от ООО "Тендер Трейд Опт" товарно-материальных ценностей.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Таким образом, товарные накладные № са000027 от 24.08.2013, са000028 от 24.08.2013 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику. При этом, ссылка в товарных накладных на иной номер договора поставки апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку  не является прямым доказательством поставки товара по иному договору, ответчиком доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возврате товара в отсутствии соответствующих доказательств апелляционным судом во внимание не принимается.

Заявляя в апелляционной жалобе о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик расчеты истца документально не оспорил, контррасчеты не представил. Судом апелляционной инстанции расчеты проверены, признаны правильными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 327383 руб. за период с 10.09.2013 по 23.04.2014, а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2013 по 23.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в общей сумме 25264 руб. 19 коп. также удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально в размере 40 000 руб. (л.д. 23-24). Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-18053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова