Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-39175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1613/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-39175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер»: не явились;

от ответчика, Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 26 августа 2013 года

по делу № А60-39175/2013,

вынесенное судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Пионер» (ОГРН 1027402326710, ИНН 7447037290)

к Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1046603134456, ИНН 6659100791)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Пионер» (далее – ЗАО НПО «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о взыскании 37 728 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отказа в регистрации полувагонов, указанных в заявке от 12.08.2011 № 99 о регистрации подвижного состава в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 года  исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.103-110).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 года решение суда от 20.12.2013 года оставлено без изменения (т.3, л.д. 165-175).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 года решение суда первой инстанции от 20.12.2013 года по делу № А60-39175/2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3, л.д.216-225).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 года исковое заявление ЗАО НПО «Пионер» принято к рассмотрению (т.4, л.д.1-3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 38 274 600 руб. 00 коп. (т.4, л.д.11-20).

В судебном заседании 25.08.2014 года ЗАО НПО «Пионер» на основании статьи 47 АПК РФ заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, надлежащим – Российской Федерацией в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (т.4, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 года (резолютивная часть от 25.08.2014 года, судья Е. Н. Яговкина) на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – РФ в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта. Российская Федерация в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ. В соответствии с пунктом части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.67-70).

Истец, ЗАО НПО «Пионер», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что первоначально обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в форме упущенной выгоды к Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Игнатовых, 34а, то есть по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, судом исковое заявление принято к производству как поданное с соблюдением правил о подсудности, рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, впоследствии пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, а также с учетом выводов Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 21.07.2014 по делу № А60-39175/2013 (№ Ф09-2934/14), истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 11/2, стр. 1. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Предусмотренный частью 2 статьи 39 АПК РФ перечень основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является закрытым. Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда был разрешен 15.10.2013 года, а не 25.08.2014 года (при рассмотрении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил общей территориальной подсудности и имеются основания для его передачи по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим не влечет процессуальной необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, поскольку изначально исковое заявление подано с соблюдением правил об общей территориальной подсудности.

С учетом изложенного ЗАО НПО «Пионер» просит определение суда первой инстанции отменить в части передачи дела по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, РФ в лице Федеральное агентство железнодорожного транспорта, третье лицо, РФ в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области ЗАО НПО «Пионер» в качестве ответчика указало Российскую Федерацию в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 34а.

Вопросы подсудности конкретного дела тому или иному арбитражному суду могут разрешаться как на стадии возбуждения производства по делу (принятия искового заявления к производству), так и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 года решение суда первой инстанции от 20.12.2013 года по делу № А60-39175/2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в связи с удовлетворением ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, местом нахождения которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1, Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд исходил из предусмотренного статьей 47 АПК РФ права истца на замену ненадлежащего ответчика. В силу принципа диспозитивности, реализуя свое право на судебную защиту, истец вправе привлечь к участию в деле любое лицо, которое, по его мнению, является участником спорного материального правоотношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не учтены положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 11/22, стр. 1), вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ, является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-39175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова