Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-28745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15580/2013-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-28745/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28745/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании внести изменения в государственный кадастр учета земельного участка,

установил:

ЗАО «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70426 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ЗАО «Уралпластик» взыскано 15426 руб. 71 коп. судебных издержек. В остальной части отказано.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение изменить. В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не подтвержден факт оказания юридических услуг представителем, договор поручения с представителем заключен с неуполномоченным лицом.  Ссылаясь на судебную практику, считает, что дело не представляло сложности.

Заявитель, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, жалобу необоснованной, однако, полагает, что суд несправедливо занизил суму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 заявленные требования ЗАО «Уралпластик» удовлетворены. Признаны незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области №66/13-79259, № 66/13-79238, №66/13-79170, №66/13-79267 от 16.05.2013 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Уралпластик".

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15580/2014 от 24.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ЗАО «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 15000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, отсутствия особой сложности дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в доказательство факта оказания услуг и выплаты, заявителем представлены договор поручения № 5 от 23.07.2013, расчетно-кассовый ордер № 170 от 23.07.2013 на сумму 70000 руб., акт № 1 приема-сдачи выполненных услуг.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, обоснованно принимая во внимание наличие по данному вопросу сложившейся судебной практики, что облегчает задачу исполнителя по формированию правовой позиции в деле, в связи с чем,  довод апелляционной жалобы о несложности дела, апелляционным судом отклоняется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части (в сумме 15000 руб.), арбитражный суд, исследовав  представленные заявителем в материалы дела доказательства,  учитывая фактически оказанные услуги представителем заявителя (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, сбор доказательств, принимая во внимание, что все документы имелись у заявителя и представлены им, учитывая отсутствие представителей ЗАО «УралПластик» в судебных заседаниях), кроме того, принимая во внимание категорию спора и наличие сформировавшейся практики, пришел к правильному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, по сравнению со взысканной судом первой инстанции суммы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у поверенного полномочий апелляционным судом признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, а именно, из основных сведений о юридическом лице по состоянию на 23.12.2013 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 18.07.2013), правом действовать без доверенности от имени ЗАО «Уралпластик» помимо Гончарова А.И., наделен Озерский С.Г. (л.д. 99, т.д. 1).

При этом, из договора поручения следует, что при заключении указанного договора 23.07.2013 от имени  ЗАО «Уралпластик» действовал генеральный директор Озерский С.Г.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица об отсутствии у поверенного полномочий, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Факт выполнения представителем заявителя услуг по настоящему делу в рамках указанного договора подтвержден материалами дела. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представители заявителя в судебных заседаниях участия не принимали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., является правомерным и разумным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года о взыскании судебных расходов от 20 июня 2014 года по делу № А60-28745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова