Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-4251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11297/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-4251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", Куликов В. В., паспорт, доверенность от 26.12.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КАЮР", третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу № А60-4251/2014, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

третье лицо:  государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - ООО «КАЮР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве платы за коммунальные услуги при отсутствии у истца обязанности по оплате таких услуг (л.д. 7-8).

 Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее – третье лицо, л.д. 1-3).

Определением от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 07.04.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 96-99).       

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. и 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 115-118).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Анализируя положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также взаимоотношения сторон во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А60-27655/2013, апеллянт полагает, что третье лицо (ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») сберегло имущество истца, что подпадает под признаки неосновательного обогащения. По его мнению, сам истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате спорных услуг, что подтверждается и договором аренды № 23-ДА от 01.04.2011, и договором № 376/КУ от 01.01.2012, услуги управляющей компанией оказывались, общество «КАЮР» добровольно возложило на себя указанные обязательства за собственника имущества. Считает неверным вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло как со стороны управляющей компании, так и со стороны собственника помещения.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 23-ДА от 01.04.2011 (л.д. 12-18), заключенного с третьим лицом, владеет и пользуется на праве аренды нежилыми помещениями первого этажа №№1-6, 7, 8, 10-151, 35, 36, 38, 39, 40-57, 59, 60, 65-73 общей площадью 569,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45.

         01.01.2012 истец и ответчик подписали договор № 376/КУ по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении указанного выше помещения, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, вывоза мусора, электроснабжения, содержания контейнерной площадки, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а истец обязался производить оплату за оказанные услуги и возмещать эксплуатационные расходы (л.д. 22-24).

          Платежными поручениями № 69 от 25.07.2013, № 75 от 02.09.2013, № 83 от 14.09.2013 истец перечислил ответчику 80 000 руб. в оплату коммунальных платежей за январь-март 2013 года (л.д. 32-34).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу №А60-27655/2013, имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что вышеназванный договор № 376/КУ от 01.01.2012 является незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий, расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник нежилого помещения.

         Полагая, что ответчик получил денежные средства за коммунальные услуги в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правомерности, доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие заключенного договора, что привело к неосновательному обогащению последнего.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу №А60-27655/2013, имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что договор № 376/КУ от 01.01.2012 является незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий, расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник нежилого помещения.

        Факт получения денежных средств в сумме 80 000 руб. ответчиком не оспаривается.

         При таких обстоятельствах, поскольку договор № 376/КУ от 01.01.2012 признан незаключенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

        Доводы ответчика, основанные на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

        Суд правильно указал, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

        Судом установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар, при передаче денежных средств в назначении платежа указывалась цель их передачи, спорная сумма денежных средств была перечислена до признания договора № 376/КУ от 01.01.2012 незаключенным, ответчиком не представлены доказательства факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому перечислены денежные средства.

         Ссылка ответчика на то, что рассматриваемые отношения касаются третьего лица как собственника нежилого помещения, не принимается апелляционным судом, поскольку факт неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком в рамках рассматриваемого иска установлен судом. Кроме того, доводы ответчика могут служить ему основанием для обращения  в суд с самостоятельным иском.

         Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного решение суда от 02.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова