Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-14519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10584/2014-АК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело №А60-14519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика» (ОГРН 1136686025024, ИНН 6686031071): Романова Е. В., паспорт, доверенность от 17.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сайфутдинова Л. Р., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница № 1»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года

по делу №А60-14519/2014,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница № 1»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика» (далее – ООО «Альфа-Медика», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.03.2014 №РНП-66-102 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  «Альфа-Медика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2014) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности принятого решения; доказанности факта неисполнения заявителем, как участником аукциона в электронной форме требования о представлении обеспечения исполнения контракта в размере, установленном документацией об аукционе, что является основанием для признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков. Судом первой инстанции не установлено, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее; решение суда первой инстанции заявитель по делу считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы.

Третье лицо письменного отзыва не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Свердловская областная клиническая больница № 1» (Заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме № 0362200038213001966 на поставку лекарственных средств для общей аптеки на 1-ое полугодие 2014 года.

Начальная цена контракта предусмотрена в размере 437 686,00 руб.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (29.01.2014) заказчику поступило две заявки. По итогам аукциона, проведенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», победителем признан участник размещения заказа - ООО «Альфа-Медика», предложивший сумму 295 438,05 руб. (протокол подведения итогов аукциона от 03.02.2014).

Одним из условий аукционной документации являлось представление обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 131 305 руб. 80 коп.

14.02.2014 общество направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта общество представило платежное поручение на сумму 131 305,40 руб., в то время как в документации об аукционе установлено требование о внесении обеспечения в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 131 305,80 руб.

17.02.2014 заказчик направил в адрес общества протокол разногласий, в которой указал, что платежное поручение №27 не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме.

18.02.2014 общество повторно подписало проект контракта, повторно приложив в качестве обеспечения платежное поручение на сумму 131 305,40 руб.

Недостающая сумма - 40 коп. была перечислена обществом 19.02.2014 (т. 2 л.д. 141).

19.02.2014 заказчиком оформлен протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением общества от его заключения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольный органом вынесено решение от 11.03.2014 №РНП-66-102 о включении сведений об ООО «Альфа-Медика» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 70-71).

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания решения незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворены.

Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N13-П и от 21.11.2002 N15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта  принял во внимание единственно факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обществом в установленный срок была перечислена сумма обеспечения по контракту в размере 131 305,40 руб.,  недостающая сумма в размере 40 коп. перечислена обществом 19.02.2014, тем самым, устранена техническая ошибка при перечислении обеспечения. Судом также установлено, что в целях исполнения условий контракта обществом были подготовлены к отгрузке и находились на складе подлежащие поставке лекарственные препараты.

Учитывая, что неперечисленная в установленный срок сумма обеспечения по контракту является незначительной, при этом не нарушены права и законные интересы заказчика, в свою очередь, обществом приняты незамедлительные меры по перечислению недостающей суммы, а также приняты необходимые меры для исполнения обязательств по контракту, руководствуясь сформулированными правовыми позициями высших судебных инстанций, апелляционный суд полагает неправомерными выводы антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта, в действиях общества не усматриваются признаки недобросовестности. 

При таких обстоятельствах, основания для признания ООО «Альфа-Медика» уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков у  антимонопольного органа отсутствовали.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование антимонопольным органом положений законодательства в сфере государственных закупок, а также иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-14519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева