Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-12602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10952/2014-АК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-12602/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО «ФАНКОМ» (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880) – Дзюнов М.А., доверенность от 17.02.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Спектр-Л» (ИНН 8616008428, ОГРН 1058600112350) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Спектр-Л»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу № А60-12602/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ОАО «ФАНКОМ»

к ООО «Спектр-Л»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ОАО «ФАНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спектр-Л» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 26.02.2014 в размере 603 622,17 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спектр-Л» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оставить требования суда без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО «Фанком» письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «ФАНКОМ» (арендодатель)  и  ООО «Спектр-Л» (арендатор) заключен договор № 472 аренды транспортных средств (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору определены транспортные средства, преданные в аренду.

В период с сентября 2011г. по январь 2012г., апрель – июль 2012г., сентябрь – ноябрь 2012г. имела просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 4 086 876 руб.

В рамках дела №А60-23624/2013 взыскана спорная задолженность.

Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках дела А60-23624/2013 взыскана задолженность в сумме 4 086 876 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Спора по размеру задолженности между сторонами нет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 15.10.2011 по 26.02.2014 с применением ставки рефинансирования – 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 603 622,17 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается лишь  на несоблюдение досудебного претензионного порядка в части взыскания процентов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 603 622,17 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу №А60-12602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова