Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-3355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9643/2014-АК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-3355/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны (ОГРН 304592033100063,  ИНН 592006956541): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края  (ОГРН 1025902031858, ИНН 5920005760): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года

по делу № А50-3355/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахимуллина Лариса Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 29.01.2014 №05 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и имеет право производить расчеты с населением без применения ККТ с выдачей товарного чека по первому требованию покупателя; продажа водки предпринимателем подпадает под запрет, установленный Федеральным законом №171-ФЗ; указывает на проведение  налоговым органом контрольной закупки; ссылается на то, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что 29.11.2013 сотрудниками административного органа была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при продаже алкогольной продукции в павильоне «Продукты 24» на остановке Школьной, расположенном по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Вокзальная, принадлежащем предпринимателю.

         По результатам проверки составлен акт № ККТ-103839 от 29.11.2013г., в котором отражен факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 бутылки водки 0,1 л на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует).

         28.01.2014 инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №103839-ККТ, 29.01.2014 вынесено оспариваемое постановление №05, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

  В соответствии с  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт неприменения в торговой точке заявителя ККТ при продаже алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.11.2013, объяснениями продавца Жеребцовой Ф.Р., и заявителем документально не опровергнут.

  Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

         В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

         Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

         Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции,                контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2014, вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 ИП Рахимуллина Л.А. извещена телефонограммами, полученными ею (л.д.23), факт передачи которых подтверждается детализацией исходящих звонков (л.д.25, 26).  

  При этом, в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора о проведении налоговым органом проверочной закупки правомерно не приняты судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ,  должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, установленных ч.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1, ст.7 Федерального закона №54-ФЗ (Постановление Верховного суда РФ от 11.05.2012 №45-АД12-4).

Довод апеллятора об отсутствии обязанности применения ККТ, поскольку является плательщиком ЕНВД, несостоятелен в силу положений п.1 ст.145 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, правомерно указал на обязанность применения ККТ при продаже алкогольной продукции.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу № А50-3355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимуллиной Ларисы Александровны- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова