Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-8220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10508/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                               Дело № А60-8220/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. – по доверенности 66 АА 2323200 от 05.05.2014;

от ответчика, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2014 года по делу № А60-8220/2014,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее – УК, ответчик) о взыскании 8 454 717 руб. 67 коп. задолженности за поставленные в тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № 51900 от 01.01.2011 в период с октября по декабрь 2013 года, а также 684 559 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 28.02.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом от истца с учетом корректировки расчетов на основании предоставленных ему ответчиком данных, с учетом поступивших платежей, принято от него в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска в части взыскания долга до 4 806 579 руб. 52 коп., процентов – 318 718 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.11.2013 по 10.06.2014, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 110-117).

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что из решения не следует на основе каких именно фактов и доказательств истцом было доказано и обосновано свое требование, и почему ни одно из доказательств ответчика не было принято судом во внимание.

В дополнении к жалобе указал, что истцом стоимость поставленной тепловой энергии завышена, предъявлены излишние объемы тепловой энергии. Со ссылкой на п. 3 ст. 522 ГК РФ указывает на то, что истцом были учтены не все платежи ответчика в счет погашения долга. Также указывает на то, что в спорный период между сторонами действовал иной договор энергоснабжения, от 09.08.2013, согласно которому оплата за ресурсы производится в срок не позднее 15-го числа  месяца, следующего за расчетным. В связи с чем расчет процентов истца считает неверным.

К судебному заседанию от ответчика также поступили письменные объяснения, где он также указывает на завышение истцом предъявленной стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поддерживая доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что размер требований был им скорректирован в части объемов потребления в связи с включением в договор дополнительных домов, которые перешли в управление ответчика и не были включены в расчет в текущем периоде; а также в связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения дела копий технических паспортов и справок о количестве фактически проживающих граждан по жилым домам, не оборудованным приборами учета.

Все платежи ответчика были учтены истцом в соответствии со ст. 522 ГК РФ, в том числе с учетом задолженности за предшествующий спорному период.

Истец пояснил, что в спорный период между ними действовал договор № 51900 от 01.01.2011, договор от 09.08.2013 заключен не был, поскольку направленный им ответчику проект данного договора ответчиком подписан и возвращен истцу (до настоящего времени), в связи с чем отношения сторон регулируются ранее заключенным договором в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом, начиная с 16-го числа месяца следующего за расчетным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 51900 от 01.01.2011 истец в период с октября по декабрь 2013 года осуществил на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), поставку тепловой энергии, объемы которой в соответствии с требованиями действующего законодательства определены им по приборам учета, там где они установлены, и по нормативам – при их отсутствии.

Поскольку предъявленные им к оплате счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском, скорректировав в процессе судебного разбирательства и уменьшив его размер, с учетом поступивших от ответчика платежей, а также предоставленных им данных о домах, находящихся в его управлении, в том числе по площади домов и численности граждан в домах, где приборы учета отсутствуют.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, его расчеты, отклонив возражения ответчика как несостоятельные, заявленные истцом требования удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу 4 806 579 руб. 52 коп. долга, 318 718 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 16.11.2013 по 10.06.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает расчеты истца, указывая на то, что истцом ему предъявлены ко взысканию завышенные объемы и стоимость поставленной тепловой энергии, не учтены и не применены, подлежащие применению нормы ст. 522 ГК РФ, часть платежей ответчика не учтена. Также указывает на то, что в спорный период между сторонами был заключен и действовал договор № 51900 от 09.08.2013, расчет процентов произведен истцом неверно, начиная с 11-го числа месяца следующего за расчетным, тогда как следовало произвести расчет, начиная с 16-го числа месяца следующего за расчетным.

Доводы жалобы с дополнением и пояснениями судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из материалов дела, документально обоснованных расчетов истца следует, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период были скорректированы им по сравнению с первоначально предъявленными в связи с предоставлением ему в процессе судебного разбирательства ответчиком дополнительных расчетных данных, в том числе в расчет включены дополнительные дома, перешедшие в управление ответчика, учтены данные о площади домов и количестве жильцов, предоставленных ответчиком по домам, где приборы учета отсутствуют.

Доказательств поставки ему истцом в спорный период иных объемов тепловой энергии, иной стоимостью, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, его платежи, с учетом того, что в назначении платежа ответчиком конкретные периоды, за которые производится оплата, указаны не были, распределены им в соответствии со ст. 522 ГК РФ, при этом поступившие от ответчика платежи учтены истцом при уменьшении размера иска, с учетом также отнесения части платежей в порядке очередности в счет оплаты за предшествующий спорному период.

Довод ответчика о действии в спорный период между сторонами иного договора теплоснабжения - № 51900 от 09.08.2013, а не от 01.01.2011, судом апелляционной инстанции отклонен, с учетом пояснений истца о том, что поскольку подписанный ответчиком проект указанного договора, направленный ему истцом, истцу ответчиком направлен не был, то в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон продолжали регулироваться действующим договором № 51900 от 01.01.2011. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в дело им представлена лишь копия договора № 51900 от 09.08.2013, подписанного сторонами, при этом истец факт направления ему ответчиком подписанного оригинала договора оспаривает, в дело ответчиком оригинал договора не представлен, как и доказательства направления им подписанного договора истцу, получение им его в установленном законом порядке.

Кроме того, все представленные в дело документы, в том числе платежные поручения ответчика, содержат ссылку на договор № 51900 от 01.01.2011, что также свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами, в том числе самим ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с представленным истцом и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайством об изменении размера иска, произведен истцом, за каждый месяц, начиная с 16-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом поступивших от ответчика платежей, принятых истцом (том 3 л.д. 65-67).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, судом расчет процентов истца проверен, является правильным, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы ответчика бездоказательны и не подкреплены документально обоснованными расчетами, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены либо изменения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу № А60-8220/2014 в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 года по делу № А60-8220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский