Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А50-2151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10520/2014-ГК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-2151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО «Новый уровень» - не явились;

от ответчика, ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» - Хлебодаров В.М., представитель по доверенности от 26.12.2013 №38;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,                      ООО "АГРОФИРМА "ТРУД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу № А50-2151/2014

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Новый уровень"  (ОГРН 1075917001379, ИНН 5917596425)

к ООО "АГРОФИРМА "ТРУД"  (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ТРУД» (далее – ООО «АГРОФИРМА «ТРУД», ответчик) о взыскании 142 600 руб. задолженности по договору от 17.08.2010 №7, а также 13 431 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.02.2013 по 30.03.2014 на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 22 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  Определением от 07.04.2014 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. 93 коп. и оплате услуг представителя по делу в размере 22 000 руб.

Ответчик, ООО «АГРОФИРМА «ТРУД», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не согласен с выводами суда первой инстанции в части квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора в  качестве договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ); считает, что спорный договор является договором подряда (глава 37 ГК РФ), поскольку при его заключении заказчик преследовал цель получения вещественного результата – земельных участков на праве собственности. Однако техническое задание на выполнение работ заказчиком не утверждено, начальные и окончательные сроки работ не установлены, следовательно, существенные условия договора подряда (ст.702, ст.708 ГК РФ) не согласованы, а потому спорный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Оспаривая выводы суда о доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств и их приемки заказчиком, указывает, что подписанные им акт приемки фактически являлись заявками исполнителя на пополнение предусмотренного п.3.2. договора банка денежных средств. При этом истец доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору не представил; подписанные заказчиком акты перечень выполненных работ не содержат; исполнитель техническое задание на утверждение заказчику не представил, ежемесячные отчеты о проделанной работе не направлял, документы выкупе земельных долей и оформлении права собственности заказчика на земельные участки не представлял. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 представил оригинал платежного поручения от 16.07.2014 №1554 с отметкой банка о списании денежных средств в размере 2 840 руб. 46 коп. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец, ООО «Новый уровень», в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. В порядке ст. 156 АПК РФ заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.08.2010 №7 на выполнение землеустроительных работ, что согласно п.1.1. договора, включает в себя скупку земельных долей у населения, проведение общих собраний пайщиков (собственников земельных долей), информирование населения через средства массовой информации о вступлении в права на земельные участки, составление проектов территориального землеустройства, межевание земельных участков с последующей постановкой их на кадастровый учет и регистрацией в управлении ФРС по Пермскому краю. 

В силу п.2.2., 3.1., 3.3., 3.4. договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 500 руб. за каждый приобретенный и оформленный гектар земли, из них – 500 руб./гектар в период выполнения работ (бонусы), 1000 руб./гектар не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок приемки работ урегулирован сторонами положениями раздела 4 договора. Согласно п.4.3. договора при завершении работ в полном объеме исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение вышеназванного договора между истцом и ответчиком подписаны акты приемки от 06.10.2011 №000004 на сумму 127 800 руб.  и от 29.01.2013 №000003 на сумму 372 600 руб.

Подрядчик, указывая, что заказчик предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил частично и от погашения оставшейся части долга уклоняется (л.д.19), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору, их приемки заказчиком в отсутствие каких-либо разногласий и наличия в этой связи на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате принятых работ, а также правомерности действий истца по начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства (императивным нормам). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством (непоименованный договор), а также договор, содержащий в себе элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, к определенному пунктом 1.3. договора сроку начала выполнения работ, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.

       Также не имелось у ответчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора и  соответствия результата работ условиям договора в момент подписания актов приемки 06.10.2011 №000004 на сумму 127 800 руб.  и от 29.01.2013 №000003 на сумму 372 600 руб., поскольку, как следует из их содержания, акты подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью, имеют отметку о выполнении работ в полном объеме и в установленный срок, а также об отсутствии претензий со стороны заказчика.

       Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор от 17.08.2010 №7 заключен. Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как было указано выше, акты приемки заказчик подписал без замечаний, чем признал факт исполнения истцом своих обязательств в полном объеме. Между тем, доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате выполненных работ в материалах дела не имеется.

 В этой связи выводы суда первой инстанции о неправомерности  действий заказчика по необоснованному уклонению от оплаты денежных средств в размере 142 600 руб. и удовлетворении соответствующей части иска являются верными.   

      Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные заказчиком акты приемки являются заявками на пополнение предусмотренного пунктом 3.2. договора банка денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие буквальному содержанию условий разделов 3 и 4 договора, поведению сторон договора и содержанию актов приемки (ст.431 ГК РФ).

       Относительно доводов ответчика о недоказанности факта действительного выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию стоимость, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия в материалах дела актов приемки работ, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности и отсутствия оснований для их подписания, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств,  ложится на ответчика (ст.65 АПК РФ). Между тем ответчик принадлежащим ему правом на предоставление соответствующих доказательств не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ) в виде признания факта выполнения работ доказанным.

        Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются свидетельства действительного выполнения истцом работ, перечисленных в п.1.1. договора (л.д.52-65, 80-130), а с учетом приемки их результата заказчиком оснований для сомнений в объеме и качестве выполненных работ у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом в размере 13 431 руб. 14 коп. за период с 06.02.2013 по 30.03.2014.

         Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размера ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на