Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-17586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10589/2014-АКу

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-17586/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Дьяконошвили Н.И., паспорт, доверенность от 25.12.2013,

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Касымова Немаджона Мадаминовича (ОГРН 306962532800010, ИНН  662514930933): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года

по делу № А60-17586/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

к индивидуальному предпринимателю  Касымову Немаджону Мадаминовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – Территориальный отдел в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касымова Немаджона Мадаминовича (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку за нарушение законодательства о техническом регулировании срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как полагает административный орган, на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Касымов Н.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 15.01.2014 по 11.02.2014 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Касымова Н.М., осуществляющего торговую деятельность на объекте: торговый павильон напротив магазина «Юбилейный» по адресу: Свердловская область,                     г. Первоуральск, пр. Ильича, 39.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров: на объекте отсутствует Книга отзывов и предложений, которая должна представляться потребителю по его требованию, правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей, допущена продажа товара при отсутствии установленной информации о продавце, отсутствует товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании, реализуется продукция с ценниками, оформленными ненадлежащим образом, допущены нарушения требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

По результатам проверки в адрес предпринимателя Касымова Н.М. направлено предписание от 11.02.2014 № 01-11-01-04/01/439 о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде. В соответствии с вынесенным предписанием предпринимателю предписывалось соблюдать правила продажи отдельных видов товаров, а именно: иметь Книгу отзывов и предложений, предоставлять покупателю по его требованию, доводить до сведения потребителей правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (иметь в наличии), доводить до сведения покупателя наименование организации, место нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации, иметь в наличии (знакомить потребителя по его требованию) товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, осуществлять реализацию товара с ценниками (с соблюдением требований к оформлению ценников), обеспечить соблюдение требований к реализации продуктов питания, а именно: обеспечить нахождение в обороте пищевых продуктов, соответствующих требованиям нормативных документов.

Информацию об исполнении предписания следовало представить в административный орган в срок до 17.03.2014.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, 11.04.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «АртСтройКомплект» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт получения предписания от 11.02.2014 № 01-11-01-04/01/439, а также факт неисполнения этого предписания в установленный срок – до 17.03.2014 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, однако им не были предприняты все достаточные меры для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку объективная сторона совершенного предпринимателем  административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда истек.

Доводы административного органа о том, что срок давности за выявленное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения требований технических регламентов не являлся основанием для привлечения к административной ответственности, не устанавливался административным органом.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о техническом регулировании, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Истечение