Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5254/2014-АКу

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал №10)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу № А60-142/2014,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал №10) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к ООО "Преображенская клиника" (ОГРН 1026604948480, ИНН 6660076663)

третье лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании 12 340 руб. 92 коп.,

установил:

ООО "Преображенская клиника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал №10) (далее - учреждение) расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части определения размера взысканных расходов, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взыскания с учреждения в пользу общества сумма судебных издержек не соответствует критерию разумности, превышает сумму заявленных требований, суд не принял во внимание фактическую сложность дела и реальные трудозатраты представителя общества.

Учреждение, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу о взыскании 12 340 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате нарушения порядка выдачи листов временной нетрудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство несения и оказания услуг обществом представлен договор на оказание правовых услуг №019/14-ПР от 13.01.2014 с Башмаковым Иваном Сергеевичем.

В соответствии с условиями указанного договора сумма вознаграждения представителя общества составляет 20 000 рублей независимо от результата, 20 000 рублей дополнительное вознаграждение в случае получения решения суда в пользу заказчика.

Понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: актом выполненных работ к договору от 18.04.2014, расходными кассовыми ордерами от 18.04.2014 №211, от 21.04.2014 №217 (л.д. 59-61).

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела по существу спора, представитель ответчика добросовестно относился к возложенным на него процессуальным обязанностям в части предоставления доказательств.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов противной стороной (учреждением) не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что учреждением не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, риск возмещения судебных издержек противной стороне является стимулом к разумному процессуальному поведению. Учреждение, будучи профессионалом в своей сфере деятельности, зная о сформировавшейся судебной практике по настоящему делу, подало заведомо необоснованное заявление, чем втянуло в судебное разбирательство общество, которое понесло издержки на оплату услуг представителя в указанной сумме с целью защиты своих интересов. С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканием указанной суммы судебных издержек судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова