Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-12497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10485/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-12497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПРО ДВИЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года

по делу № А60-12497/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" (ОГРН 1057810211535, ИНН 7802321019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про Движение" (ОГРН 1126679005980, ИНН 6679012529), обществу с ограниченной ответственностью "Вольтаж плюс" (ОГРН 106965808766, ИНН 6658236528)

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 31.01.2013г., заключенного между ООО «ПроДвижение» и ООО «Вольтаж плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 31.01.2013г., заключенный между ООО "Про Движение" и ООО «Вольтаж плюс» признан недействительным. С ООО "ПРО ДВИЖЕНИЕ" в пользу ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В целях обеспечения своевременного исполнения настоящего решения с ООО "ПРО ДВИЖЕНИЕ" в пользу ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО «ПроДвижение» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования не нарушает права истца, следовательно, истец не имел права на обращение с данным иском в суд. Ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, указывает, что согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Отсутствие уведомления о переходе права требования не влечет недействительность договора уступки права требования. Истец не произвел исполнение обязательств первому кредитору, следовательно, права истца в данном случае нарушены не были.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «ПроДвижение» (цессионарий) и ООО «Вольтаж плюс» (цедент) заключен договор уступки права требования с ООО «Нефтехиммаш Северо-запад» (должник) денежной суммы основного долга по договору на поставку продукции № 175/10 от 18.02.2010 г. в размере 1 066 250 руб., а также неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Должник со ссылкой на п. 9.6 договора поставки № 175/10 от 18.02.2010 и отсутствии своего согласия на уступку заявил о недействительности договора уступки права требования, заключенного ответчиками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение условий договора, запрещающего уступку права требования без согласия должника, о чем кредитору и его преемнику было доподлинно известно. Суд также указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Вольтаж плюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению настоящего иска и признанию сделки недействительной.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, п. 3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). На действительность договора цессии уведомление не влияет. В рассматриваемом случае за неуведомление ответчика (должника) истец (кредитор) нес риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Оспариваемый договор уступки права требования от 31.01.2013 г. прав истца по настоящему делу (покупателя (должника) по договору № 175/10 на поставку продукции от 18.02.2010 г.) не нарушает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 31.01.2013 г. следует признать ошибочными.

При этом, как следует из материалов дела поставщик – ООО «Вольтаж плюс» прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, при признании сделки недействительной должник фактически будет освобожден от оплаты поставленного товара, так как поставщик (первоначальный кредитор) ликвидирован.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-24895/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Про Движение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 1 066 250 руб. задолженности по оплате продукции по договору № 175/10 от 18 февраля 2010 года и 264 141 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» взыскано в пользу ООО «Про Движение» 1 066 250 руб. задолженности, 264 141 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами и 19 000 руб. расходов по госпошлине. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 производство по делу № А56-24895/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47319/2013 (то есть рассматриваемого дела, переданного по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания договора уступки от 31.01.2013 недействительным. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ООО «Про Движение» подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу № А60-12497/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Движение" 2 000 (две тысячи) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова