Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-15278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10957/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                       Дело № А60-15278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., 

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кит»): Михайлова И.В., доверенность от 01.07.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Режевской завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-15278/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кит» (ИНН 6671425852, ОГРН 1136671018461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской завод железобетонных изделий» (ИНН 6671329154, ОГРН 1106671015186)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прованс»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кит» (далее – истец, общество «ТПК «Кит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Режевской завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, общество «Режевской завод ЖБИ») задолженности по договору поставки от 24.10.2012 №250 в размере 86 108 руб. и пени в размере 646 661 руб. 29 коп. за период с 23.10.2012 по 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 732 769 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество «Режевской завод ЖБИ» указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом решении суд не указал мотивы, по которым отверг его доводы об уменьшении неустойки, выраженные в соответствующем ходатайстве, а именно о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительная часть задолженности была погашена ответчиком. Также обращает внимание на то, что существенных изменений в экономике Российской Федерации в период задержки оплаты не происходило. По мнению апеллянта, уменьшая размер неустойки, в расчете необходимо руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По расчету ответчика размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составляет 14 095 руб. 31 коп.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прованс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2012 был заключен договор поставки №250 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить угольную продукцию.

В рамках указанного договора поставщиком в период с 26.10.2012 по 22.04.2013 по товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 527 648 руб.

С учетом частичной оплаты полученного ответчиком товара задолженность последнего по договору поставки составила  86 108 руб.

В дальнейшем, 16.09.2013 между поставщиком (цедент) и обществом «ТПК «Кит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №24, с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013 №1, на основании которого цедент  уступил обществу «ТПК «Кит» право требования к обществу «Режевской завод ЖБИ» по договору от 24.10.2012 №250 на поставку угольной продукции.

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, общество «ТПК «Кит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8.6 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 382, 390, 454, 516 ГК РФ. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику по договору судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу либо первоначальному кредитору в спорной сумме в порядке ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара ответчиком, заключение договора уступки права требования от 16.09.2013 №24, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 86 108 руб.  суммы основного долга.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.8.6 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 23.10.2012 по 14.04.2014 составил 646 661 руб. 29 коп. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора поставки сторонами было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, последний уплачивает поставщику  пени в размере одного процента от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.8.6 договора поставки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки  в размере 646 661 руб. 29 коп.  произведено с ответчика также правомерно.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчет неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансово-экономическом положении общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел действия ответчика по частичному погашению суммы долга, не состоятелен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, также не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца и уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения в данной части судом  апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным