Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-22452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11610/2014-АКу

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-22452/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Смайли Регион":             не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смайли Регион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства

от 30 июля 2014 года по делу № А60-22452/2014,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Смайли Регион"  (ОГРН 1076623007383, ИНН 6623043645)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Смайли Регион" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – Инспекция) об отмене постановления от 23.05.2014 №89/2014/29/5 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 30.07.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие с данным определением послужило основанием для обращения Общества с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Общество считает, что суду следовало применить ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный спор, по мнению Общества, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой Инспекцией составлены акт и протокол от 23.05.2014 №89/2014/29/4 об административном правонарушении.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23.05.2014 №89/2014/29/5 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.          Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления.

Суд первой инстанции определением от 30 июля 2014 года прекратил производство по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; спор, по поводу которого юридическое лицо или предприниматель обращаются в арбитражный суд, должен быть связан с их предпринимательской (экономической) деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, за нарушение законодательства о труде. Из обжалуемого постановления не усматривается, что данный спор связан с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью общества.

Выступая работодателем, заявитель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку данный спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из трудовых правоотношений, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу № А60-22452/2014 прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства,                  от 30 июля 2014 года по делу № А60-22452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Е.Ю.Муравьева