Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А60-10780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9791/2014-ГК

г. Пермь

24 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Компания Ю-Джин»: Некрасова А.С., доверенность от 19.02.2014,

от ответчика – ООО «Капиталстрой»: Полушкин А.В., доверенность от 25.06.2014,

от третьего лица – ООО «ОблИнжГеоПроект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Капиталстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-10780/2014,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ю-Джин» (ОГРН 1056603539222, ИНН 6670083317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОблИнжГеоПроект» (ОГРН 1126658007618, ИНН 6658406931)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ю-Джин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1-ОБ от 11.04.2013 в размере 14 038 339 руб. 38 коп.

Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОблИнжГеоПроект».

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин" взыскан долг в размере 14 038 339 рублей 38 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 93 191 рублей 70 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 14 131 531 руб. 08 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 16.06.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом в нарушении п. 3 ст. 135 АПК РФ необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств действительной передачи товара. В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства передачи товара ответчику. Накладная оформлена ненадлежащим образом, следовательно, она не отражает всех необходимых обстоятельств передачи товара. Судом не учтена техническая невозможность вывоза в один день всего товара, указанного в накладной, в силу его особенностей и значительного объема. Судом не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности цены договора уступки права требования и цены товара, подлежащего передаче по договору поставки, что свидетельствует о том, что фактически поставки товара по договору не было. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что ответчиком ходатайства об истребовании доказательств с учетом требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ не заявлялось и не оформлялось. Товарная накладная, подтверждающая факт поставки, была подписана лично директором ООО «Капиталстрой» и подпись подтверждена печатью общества. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «ОблИнжГеоПроект» (поставщик) и ООО «Капиталстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1-ОБ, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (далее также товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, определенным настоящим договором и отраженным в соответствующей поставке спецификации (приложение № 1 к договору) и товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору (стоимость товара) составляет 14 038 339 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 2 141 441, 60 руб.

График платежей предусмотрен п. 2.1 договора (первый платеж – не позднее 30 апреля 2013 года, окончательный платеж – не позднее 29 ноября 2013 года).

Поставка товара осуществляется сторонами в срок не позднее 25.04.2013 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора моментом поставки товара является момент подписания товарной накладной на товар покупателем (или уполномоченным представителем покупателя). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 к договору (л.д. 13-14).

11.04.2013 сторонами договора подписана товарная накладная № 1 (л.д. 15-16).

Указанные документы подписаны со стороны покупателя (грузополучателя) директором ООО «Капиталстрой» Никитиным В.В., чья подпись скреплена оттиском печати общества.

21.04.2014 между ООО «ОблИнжГеоПроект» (цедент) и ООО «Компания Ю-Джин» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент за плату уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по договору поставки в части требования с ООО «Капиталстрой» уплаты денежных средств в размере 14 038 339 руб. 38 коп. за поставленные товары, и начисленных процентов за просрочку оплаты денежных средств (раздел 1 договора).

Цена уступки цедентом цессионарию права требования к должнику составляет 5 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

В связи с тем, что товар в предусмотренные договором сроки ответчик не оплатил, истец обратился с претензией исх. № 12 от 25.02.2014.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Возражения ответчика о том, что товар фактически не был получен, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, т.к. факт передачи товара подтвержден товарной накладной № 1 от 11.04.2013, подписанной директором ООО «Капиталстрой» В.В. Никитиным. В указанной товарной накладной указаны наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество и его стоимость, а также имеется ссылка на договор поставки № 1-ОБ от 11.04.2013.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена техническая невозможность вывоза в один день всего товара, указанного в накладной, в силу его особенностей и значительного объема, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно п. 3.3 договора моментом поставки товара является момент подписания товарной накладной (в данном случае 11.04.2013) на товар покупателем (или уполномоченным представителем покупателя). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Следует отметить, что в договоре поставки также определен срок поставки товара – не позднее 25.04.2013 (п. 3.1 договора), тогда как договор заключен 11.04.2013.

Несостоятельны доводы ответчика о несоразмерности цены договора уступки права требования и цены товара, подлежащего передаче по договору поставки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, данные доводы ответчика ошибочны и не свидетельствуют о том, что фактически поставки товара по договору не было.

Каких – либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-10780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин