Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-5349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11110/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Малое Автопредприятие Пассажирских Перевозок г. Екатеринбурга" – Куликова Т.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Малое Автопредприятие Пассажирских Перевозок г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу № А60-5349/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое Автопредприятие Пассажирских Перевозок г. Екатеринбурга" (ИНН 6674180505, ОГРН 1069674055220)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), 2) Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, 3) Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: 1) Администрация г.Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, 2) Министерство социальной политики Свердловской области, 3) Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, 4) ОАО «Информационная сеть»

о взыскании 10 731 034руб.12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое Автопредприятие Пассажирских Перевозок г. Екатеринбурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 440 722 руб. 50 коп., со Свердловской области в лице Министерства Финансов за счет казны Свердловской области 7 270 611 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец требований к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» не заявлял, однако, суд на основании п. 6 ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика указанное лицо. Истец считает, что решение в части Муниципального образования «город Екатеринбург» не законно, не обосновано, не мотивированно, так как суд без ссылок на нормы права приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований к указанному лицу. Из мотивировочной части решения следует, что убытки истца подлежат возмещению Муниципальный образованием «город Екатеринбург». Но суд в тоже время делает вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований к Муниципальному образованию. В данном случае имеет место не соответствие обстоятельствам дела, а также противоречие мотивировочной части решения его резолютивной части. Судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрено требование, которое не заявлялось.

Истец, просит изменить Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 в части Муниципального образования «город Екатеринбург», принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров с Администрацией г. Екатеринбурга от 14.01.2011 № 41-040/2011, от 01.06.2011 № 07/2011 в период 2011-2013 годов осуществлял пассажирские перевозки регулярного городского сообщения по маршрутам №№ 07, 40, 41.

Истец оказывал услуги по перевозке пассажиров, имеющих проездные билеты (Е-карты), а также предоставлял отдельным категориям граждан льготы, установленные федеральным и региональным законодательством - Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте».

Истец, полагая, что убытки возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, не были возмещены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 08.05.2014 суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 46 АПК РФ, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, их приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что для привлечения лица к участию в деле необходимо установить, что дело невозможно рассмотреть без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и получить на это согласие истца либо в случае, если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он требование к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга не заявлял, согласия на привлечение не давал. Иные основания для привлечения Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к участию в деле также отсутствуют.

С учетом того, что обстоятельства, связанные со взысканием убытков с Муниципального образования «город Екатеринбург», не должны были рассматриваться в данном деле с учетом отсутствия у истца процессуального интереса по упомянутому требованию и незаконности привлечения Муниципального образования «город Екатеринбург» в качестве третьего лица судом, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании убытков с Муниципального образования «город Екатеринбург» в дальнейшем в рамках отдельного иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года подлежит изменению в части выводов суда относительно взыскания убытков с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО "Малое Автопредприятие Пассажирских Перевозок г. Екатеринбурга" удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-5349/2014 в обжалованной части изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение и выводы суда относительно взыскания убытков с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малое Автопредприятие Пассажирских Перевозок г. Екатеринбурга" (ИНН 6674180505, ОГРН 1069674055220) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.07.2014 № 484.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева