Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-20375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10631/2014-АК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-20375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  "Региональная сетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года

по делу № А60-20375/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

к ООО "Региональной сетевой компании" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Региональная сетевая компания» (далее – общество) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Решением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности административного органа отказал, поскольку пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, ограничившись в отношении общества устным замечанием.

Административный орган не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан административным органом и установлен судом первой инстанции; суд не должен был применять положения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела, поскольку общество не оформило лицензию до начала эксплуатации сети газопотребления (регистрация опасного производственного объекта ОПО 15.11.2013) и не приостановило данную эксплуатацию на момент составления протокола (15.04.2014); административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2014    №св-824 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Региональная сетевая компания» при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в области газопотребления, расположенных в г. Полевском, п. Станционный Полевской, р.п.Зюзельский.

В ходе проверки было установлено, что заявитель эксплуатирует:

- систему теплоснабжения п. Станционный Полевской, включающую в себя внутренние газопроводы и газовое оборудование котла «Минск-1» (школа), двух котлов «Энергия-ЗМ» (психиатрическая больница);

- систему теплоснабжения г. Полевской, ул. Садовая, включающую в себя газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, ГРПШ, внутренние газопроводы и газовое оборудование двух котлов;

- систему теплоснабжения р.п. Зюзельский, включающую в себя ГРПШ, внутренние газопроводы и газовое оборудование двух котлов «Минск-1».

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта у общества отсутствует в нарушение требований п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 15.04.2014 N10-04-Х-14, а также протокол об административном правонарушении от 15.04.2014, в котором правонарушению дана квалификация по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Региональная сетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 08 июля 2014 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности административного органа отказал в связи с применением          ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении общества устным замечанием.

Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ                         «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Административным органом при проверке установлено, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Региональная сетевая компания» и зарегистрированные в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А54-06254 от 15.11.2013, л.д. 70), эксплуатировались обществом без лицензии, выданной уполномоченным органом, на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт эксплуатации обществом трех опасных производственных объектов III класса опасности  в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку наличие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в данном случае является обязательным, осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, поскольку отсутствие у общества на момент проверки лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о виновном совершении заявителем вменяемого административного правонарушения. Общество не приводит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе,                о доказанности состава административного правонарушения и об установлении состава судом первой инстанции является обоснованным и принимается апелляционным судом.

При проверке судом апелляционной инстанции порядка привлечения общества к административной ответственности нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, но усмотрел основания для освобождения от нее, расценив обстоятельства совершения правонарушения свидетельствующими о малозначительности содеянного.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части также не подлежат переоценке, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции мотивировал применение данной нормы тем, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заявителя не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь теми разъяснениями, которые даны Высшим Арбитражным Судом и Верховным судом Российской Федерации в Постановлениях Пленумов по данному вопросу.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ  при рассмотрении конкретного административного дела является правом суда и оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из внутренних убеждений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2014 по делу № А60-33090/2013 были признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лотам N 1 и N 3 по извещению N 240613/0173463/01, опубликованному 24.06.2013, договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 40-13 от 23.08.2013 (лот N 1), N 45-13 от 06.09.2013, заключенные между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и ООО «Региональная сетевая компания», и прекращено действие данных договоров на будущее время.

Как установлено судами по указанному делу, ООО «Региональная сетевая компания» было необоснованно допущено к участию в конкурсе. Общество указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что 16.05.2014 договор аренды с ним расторгнут.

На основании изложенного, соответствующий довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым интересам, отклоняется апелляционным судом как недоказанный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Необходимо учесть, что судом первой инстанции, несмотря на квалификацию правонарушения как малозначительного, к нарушителю все же применена мера государственного реагирования - устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений для достижения целей административного наказания.

Отклоненные апелляционным судом доводы апелляционной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь общество к административной ответственности.

Данное требование, помимо изложенных выше оснований, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Как указано административным органом в протоколе об административном правонарушении, факт совершения правонарушения был установлен 08 апреля 2014 года (л.д. 10), в период проведения Управлением плановой выездной проверки с 07 по 15 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 08.04.2014, следовательно, трехмесячный срок давности истек 08.07.2014.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу № А60-20375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина