Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-1900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10712/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-1900/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Архипова Ю. О., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",  заинтересованного лица, представители  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 26 июня 2014 года

по делу № А50-1900/2014

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1900/2014 от 25 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» взыскано 8334477,85 руб., в том числе задолженность в сумме 8089517,88 руб., 244959,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63930,48 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 741,90 руб. (л.д. 18-22 том 2).        

26 мая 2014 года ООО «Управляющая компания «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-1900/2014 на 6 месяцев в следующем порядке:  до 01.07.2014 - 1 348 252.98 руб. основного долга, 40 826,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 655,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;  до 01.08.2014 -1 348 252,98 руб. основного долга, 40 826,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 655,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;  до 01.09.2014 - 1 348 252,98 руб. основного долга, 40 826,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 655,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;  до 01.10.2014 - 1 348 252,98 руб. основного долга, 40 826,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 655,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;  до 01.11.2014 - 1 348 252,98 руб. основного долга, 40 826,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 655,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;  до 01.12.2014 - 1 348 252,98 руб. основного долга, 40 826,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 655,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 24-26 том 2).  

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Гарант» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу № А50-1900/2014 отказано (л.д. 78-81 том 2).

Не согласившись с определением суда,  ООО «УК «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что изложенные им обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта, что подтверждается судебной практикой. Указывает на то, что им осуществляются необходимые действия по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждает возможность погашения долга в период рассрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.09.2014 не явился.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на то, что в отношении должника принято заявление о банкротстве и введена процедура наблюдения, задолженность, взысканная по решению, является мораторной. Таким образом, у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить судебный акт в указанные в заявлении о рассрочке сроки.

Представитель истца в судебном заседании 24.09.2014 доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал на то, что единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников помещений в многоквартирных домах за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и задолженность по указанным платежам, а также наличие иных судебных решений является доказательством тяжелого финансового положения должника.

          Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении причины основанием для предоставления рассрочки не являются, при этом рассрочка исполнения судебного акта ущемляет права взыскателя. Как указал суд, должник не подтвердил документально, что в период предоставленной судом рассрочки у него появится возможность погасить долг, не представил экономического обоснования реального исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

 Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

 Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, по сути дублируют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с учетом установленных судом конкретных и индивидуальных обстоятельств, суд также исходил из принципов судопроизводства в арбитражных судах: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие, обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ч. 2 ст. 7, ст. 16 АПК РФ).

Доводам апеллянта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие других денежных обязательств у ответчика не является уважительной причиной для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу (ст. 16 АПК РФ) и основанием для предоставления рассрочки.

Не является таким основанием и отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.06.2014 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-1900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.Ю.Гладких