Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-20585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10155/2014-АК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-20585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ДЕЛЬТА" – Федоров М.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" – Якшина П.Д., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу № А60-20585/2014,

принятое судьей Пшеничниковой Е.Ю.,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1076659014937, ИНН 6659157124)

к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН )

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - ответчик) неустойки в сумме 17 962 327 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения истца обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 25 сентября 2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

24.09.2014 представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляет.

Как следует из материалов дела, от 20.11.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 15-А (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик на срок с 20.11.2007 по 18.11.2008 сдал, а истец принял в аренду нежилые помещения склада общей площадью 277,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а для использования под предприятие общественного питания, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2007.

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008) предусмотрено, что неотделимые улучшения производятся арендатором самостоятельно, без дополнительного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений сторонами определяется в размере не более 15 000 000 руб. 00 коп. и возмещаются арендодателем по письменному требованию арендатора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны расторгли договор аренды с 31.08.2012.

Истец, ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения арендованных помещений на сумму 12 004 931 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-27582/2013 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, переданных в рамках договора аренды от 20.11.2007 №15-А, в сумме 12 004 931 руб. 78 коп.

В основание настоящего иска истец указал, что 03.12.2009 между сторонами подписано соглашение о неустойке (л.д. 73).

Согласно условиям указанного соглашения, истцом в период с 2008 по 2009 годы были произведены неотделимые улучшения в отношении вышеназванных помещений, ранее находящихся у него в аренде, стоимость названных улучшений составляет 11 551 336 руб. 24 коп., которая подлежит возмещению истцу не позднее 01.02.2010. В случае несвоевременного возмещения стоимости неотделимых улучшений ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не возместил стоимость неотделимых улучшений, истец на основании соглашения от 03.12.2009 начислил неустойку (л.д. 6).

В материалы дела представлена копия претензии от 07.05.2014, в которой истец просит ответчика уплатить неустойку на сумму на сумму 11 551 336 руб. 24 коп. за 1555 дней в сумме 17 962 327 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика нестойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением от 03.12.2009 предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что сумма, указанная в соглашении 03.12.2009 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-27582/2013. Таким образом вывод суда о невозможности взыскания пени ввиду пропуска срока исковой давности по основному требованию являются несосототельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Представители сторон пояснили арбитражному апелляционному суду, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-27582/2013 в настоящее время не исполнено, стоимость неотделимых улучшений истцу не компенсирована.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-27582/2013 не исполнено, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока подачи иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами соглашением от 03.12.2009.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению за три года, с момента обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки 20.05.2013 (л.д. 4).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 20.05.2011 по 06.05.2014, в сумме 12 486 994 руб. 47 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку, представитель ответчика в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 12 486 994 руб. 47 коп.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-20585/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН) в пользу ООО "Дельта" (ОГРН 1076659014937, ИНН 6659157124) неустойку в размере 12 486 994 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 77 840 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН) в пользу ООО "Дельта" (ОГРН 1076659014937, ИНН 6659157124) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева