Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-50613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9964/2014-АК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-50613/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного предприятия  Асбестовского городского округа "Энергокомплекс" (ОГРН 1106603800240, ИНН 6603023506) – не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Асбестовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Н. Жарковой – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменый» – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 09 июня 2014 года

по делу № А60-50613/2013

вынесенному судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Муниципального казенного предприятия  Асбестовского городского округа "Энергокомплекс"

к судебному приставу – исполнителю Асбестовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Н. Жарковой

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области 2) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменый»

об оспаривании действий, бездействия судебного пристава – исполнителя

установил:

Муниципальное казенное предприятие  Асбестовского городского округа "Энергокомплекс"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 107, 29 руб. и почтовые расходы в размере 122,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального казенного предприятия Асбестовского городского округа «Энергокомплекс» взысканы судебные расходы в размере 5175 рублей 92 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что результатом по делу явилось прекращение производства по делу, при этом судом не указано о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом требований заявителя.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, и считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной. Также указывает на подписание всех ходатайств и заявлений по делу руководителем предприятия, а также на то, что в актах выполненных работ не отражен и не конкретизирован объем выполненных работ.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие  Асбестовского городского округа "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области М.Н.Жарковой, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 37059/12/15/66, возбужденного 05.10.2012 и обязании указанного судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №37059/12/15/66, а также действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области М.Н.Жарковой в части возбуждения исполнительного производства №28236/13/15/66 и обязании указанного судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 28236/13/15/66.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Муниципальное казенное предприятие  Асбестовского городского округа "Энергокомплекс" от заявленных требований.

Впоследствии 07.03.2014 Муниципальное казенное предприятие  Асбестовского городского округа "Энергокомплекс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 229,56 руб., где 10 107, 29 руб. - расходы на услуги представителя, 122, 27 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, материалы дела и доводы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Между тем из материалов дела следует, что производство по данному делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, предприятием к заинтересованному лицу предъявлены два требования: 1) требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области М.Н.Жарковой, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 37059/12/15/66, возбужденного 05.10.2012 и обязании указанного судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №37059/12/15/66, 2) требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области М.Н.Жарковой в части возбуждения исполнительного производства №28236/13/15/66 и обязании указанного судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 28236/13/15/66.  

По первому требованию основанием для обращения явилось принятие судом кассационной инстанции постановления № Ф09-12058/12 от 18.02.2013, которым отменен судебный акт нижестоящей инстанции, выдавшей исполнительный лист.

Второе требование обосновано тем, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что в исполнительном листе неправильно указан индекс должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  после обращения заявителя в суд бездействие по не прекращению исполнительного производства №37059/12/15/66, возбужденного 05.10.2012, судебным приставом-исполнителем было устранено и 15.01.2014 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 37059/12/15/66, то есть в отношении первого требования имело место добровольное удовлетворение на стадии судебного разбирательства.

Относительно второго требования судом первой инстанции установлено отсутствие мер по прекращению исполнительного производства №28236/13/15/66, то есть требования заявителя судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, отказ от данного требования является инициативой истца, что не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, только одно из требований заявителя удовлетворено заинтересованным лицом в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в рамках настоящего дела понесены судебные расходы на сумму 10 229,56 руб.,  что подтверждается документально (договорами возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2013, 09.01.2014, 21.02.2014, заключенным между  ИП Пугачевым Алексеем Вячеславовичем и Муниципальным казенным предприятием  Асбестовского городского округа "Энергокомплекс", актами об оказанных услугах от 20.12.2013, 30.01.2014, 26.02.2014, счетами на оплату, платежными поручениями от 24.12.2013 №153 на 3000 руб., от 30.01.2014 № 22 на 5107,29 руб., от 28.02.2014 № 45 на 2000,29 руб., почтовыми квитанциями).

Почтовые расходы на сумму 122,27 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции.

Факт участия представителя заявителя Пугачева А.В. в двух судебных заседаниях подтверждается отметками в протоколах судебных заседаний (л.д. 41, 83).

Доказательств признания заявителем лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами по основаниям, указанным в ст. 111 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с учетом того, что после возбуждения производства по настоящему делу одно требование истца удовлетворено добровольно, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 5053, 65 руб. из заявленных 10 107, 29 руб., а сумму почтовых расходов в размере 122, 27 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что результатом по делу явилось прекращение производства по делу, при этом судом не указано о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом требований заявителя, не подлежит принятию, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют об ином.

Довод заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов не подтверждаются доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание всех ходатайств и заявлений по делу руководителем предприятия, а также на то, что в актах выполненных работ не отражен и не конкретизирован объем выполненных работ, не опровергает фактическое оказание представителем юридических услуг. При этом подписание документов руководителем бесспорно не свидетельствует о не составлении документов представителем.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Поскольку подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-50613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова