Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-4320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9452/2014-АК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-4320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Полина Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-4320/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САНТЕХМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918)

к индивидуальному предпринимателю Полину Павлу Андреевичу (ОГРНИП 311661933600011, ИНН 661905294875

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САНТЕХМОНТАЖСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полину Павлу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 68 913 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 630 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что условия спорного договора предусматривают право ответчика на одностороннее расторжение договора в любое время по его усмотрению. 21.08.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора, а 25.08.2013 передал истцу помещение по акту. Резюмируя, ответчик приходит к выводу, что 25.08.2013 договор прекратил свое действие, основания для уплаты арендных платежей с 25.08.2013 у ответчика отсутствовали.

Ответчик, просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества расположенного по адресу: . Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, общей площадью 1249,4 кв.м.

25.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), с согласия собственника, заключен договор субаренды нежилого помещения №9/2013 (далее - договор).

25.02.2013 во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения - участок, общей площадью 130 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, что подтверждается актом приема-передачи истец (л.д. 45).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 65 000 рублей и подлежит внесению ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

26.08.2013 истцом от предпринимателя получено уведомление от 21.09.2013 о расторжении договора с 01.09.2013 (л.д. 48).

Истец полагая, что договор необходимо считать расторгнутым с 26.09.2013, начислил ответчику арендную плату за период с 26.08.2013 по 26.09.2013 в сумме 68 913 руб. 00 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 26.08.2013 по 26.09.2013 в сумме 68 913 руб. 00 коп. Кроме того, истец начислил ответчику пеню в сумме 5 630 руб. 55 коп., за период с 01.07.2013 по 20.01.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонив довод ответчика о расторжении договора с 26.08.2013, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты за период с 26.08.2013 по 26.09.2013 в сумме 68 913 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил требования истца.

Отклоняются доводы ответчика о неправомерном начислении истцом за спорный период арендной платы, со ссылкой на то, что договор расторгнут с 25.08.2013.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 2.2.2 договора следует, что субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора за один месяц до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора получено истцом 26.08.2013, следовательно, договор, может быть, расторгнут не ранее, чем с 26.09.2013.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Отклоняется ссылки ответчика на акт от 25.08.2013, так как акт подписан от имени истца Рудных Ю.М., а ответчиком не представлено доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику за спорный период арендную плату.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в размере 5 630 рублей 55 копеек, за период с 01.07.2013 по 20.01.2014.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу № А60-4320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева