Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-7723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10724/2014-ГК

г. Пермь

25.09.2014                                                                                 Дело № А60-7723/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

ООО "КФС-ГРУПП" и Висаитова Мовлида Хамзатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,  

по делу № А60-7723/2014

по иску ООО "КФС-ГРУПП" (ОГРН 1077746342486, ИНН 7703626394, г. Москва), Висаитова Мовлида Хамзатовича (г. Москва)

к ООО Медиа группа "Капитал" (ОГРН 1076658021770, ИНН 6658273625, г. Екатеринбург), Слайковскому Виктору Андреевичу (г. Нижневартовск), Панову Андрею (г. Екатеринбург)

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО «КФС-групп» (далее – истец, общество «КФС-групп»), Висаитов Мовлид Хамзатович (далее–истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Медиа группа «Капитал» (далее – ответчик, общество «Капитал») о

§  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «КФС-групп», честь, достоинство и деловую репутацию Висаитова М.Х. сведений, опубликованных 06.02.2014 в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте электронного периодического издания Chinovnic.ru («Чиновник.ру») по адресу: www.chinovnic.ru, в статье «Московская ловушка», а именно:

«Девелоперы - это московское ООО «КФС-групп», где главным персонажем произошедшего выступает управляющий директор Мовлид Висаитов. В этой истории проявилась вся истинная суть девелоперов (многих из которых, кого я знаю, вполне можно считать очень рискованными спекулянтами, а иных – просто жуликами). И печально, что на сей раз жертвами московских пройдох стали представители нелёгкой профессии…»

«Виктор Слайковский пишет губернатору

В конце минувшего года генеральный директор ООО «Автотранзит» Виктор Слайковский направил губернатору округа Наталье Комаровой тревожное письмо, в котором рассказал о московских ловкачах-кидалах, которые нанесли гигантский ущерб возглавляемому им предприятию…

В апреле, мае, июне нами было построено 80% от общего объёма работ, предусмотренных проектом. Первый раз нам подписали КС-2, КС-3 по данному объекту лишь в июле, августе на сумму 9 014 156 рублей...Как оказалось, задержка выполнения была связана с отсутствием договора по этому объекту между ООО «КФС-групп» и «РН Юганскнефтегаз», т.е. нас завели на строительство дороги, не выдав разрешения на строительство и не имея договора. Кроме того - при закрытии выяснилось, что ООО «КФС-групп» без согласования с нами сняли 30% от общей стоимости выполнения (генподрядное вознаграждение). Договором, существующим между ООО «Автотранзит» и ООО «КФС-групп», этот процент не оговорён…

Самое главное, выполнив 80% объёма по дороге № 30, из 35 988 349 оплачено 9 014 156…

Каждый месяц ООО «КФС-групп» задерживало подписание выполнения (на 25- 30 дней), не обращая внимания на пункты, предусмотренные договором.

Мы, полжизни проработавшие на месторождениях ХМАО, в том числе на легендарном Самотлоре, попали в московскую ловушку...»;

«Москвичи стали обманывать буквально в первый месяц сотрудничества…

… Как именно не обладающая совершенно НИКАКИМ опытом строительства дорог, не имеющая специалистов и необходимой строительной техники, находящаяся в Москве девелоперская компания всё ж таки выиграла многомиллионный тендер в Нижневартовске (в ООО «РН Юганскнефтегаз»), является великой тайной, покрытой мраком. Но, в принципе, это в духе спекулятивного девелопмента, когда в целях реализации очень интересного, сулящего колоссальные дивиденды проекта, коммерсанты готовы на очень многое, включая известный риск преступить закон.

При реализации задуманного здесь возникла сложная комбинация с использованием собственных средств девелопера, кредитных ресурсов банков, инвестиций, а исполнителем самого проекта была выбрана надежная, профессиональная структура - ООО «Автотранзит». Думая о предполагаемых барышах, с которыми делиться жаль, москвичи изначально включили кидальческую схему.

Заманив «Автотранзит» в проект, «КФС-групп» с первого дня стал нарушать условия заключённых договоров…»;

«Слайковский рассказывал:

…В начале дороги в проекте был переход через коридор инженерных коммуникаций. Мы сами сделали ППР, отдали на согласование в ООО «КФС-групп» (не согласовано и до сей поры, - авт.)…

…Первое выполнение нами было подписано в июле 2013 г., причём наш вариант выполнения ООО «КФС - групп» не рассматривало, а представило свой, причём - непрозрачный.

..В ОАО «РН «Юганскнефтегаз» существуют рыночные коэффициенты для перехода в текущие цены. ООО «КФС-групп» придумало свои, до сих пор нам не известные, которые, конечно, меньше утверждённых...»;

«Рулит в операции Мовлид Висаитов

… Неправый в данной ситуации управляющий директор «КФС-групп» Мовлид Висаитов однако ж был непреклонен: мол, раз вас не устраивают цены, «будем искать новых подрядчиков, которых наши цены устроят». Однако по истечении двух месяцев таковых не нашлось (в округе, наблюдая за происходящим, поняли, что «КФС-групп» (на фото Виктор Пенежин, руководитель отдела комплексного проектирования ООО «КФС-Групп») - фирма кидальческая), и Висаитову пришлось менять тактику.

Он предложил Слайковскому подписать дополнительное соглашение о продолжении сотрудничества - уже по «прозрачной» схеме:

… Однако финансирование, вразрез со всеми договорённостями, осталось прежним. Отклоняя расчёты автодорожников, подчинённые Висаитова направляли в «Автотранзит» свои бумаги. Из них следовало, что девелоперы отказываются оплачивать такие работы, как перебазировка, ремонт и содержание дорог, содержание временных зданий и сооружений, некоторые виды автодорожных работ. Получался новый обман, только последствия от него оказались серьезнее, чем по первому этапу сотрудничества. С 24 декабря 2013 года «КФС-групп» вообще отказалось от финансирования работ партнёра.

Несмотря на это «Автотранзит» в экстремальных условиях продолжал работать

- нужно было обеспечить фронт работы, для вышкомонтажников.»;

 «А дальше всё происходило без масок...

Удивительно, насколько ложной (на 100%!) бывает публичная самореклама. На своём сайте «КФС-групп» рекламирует главный девиз своих девелоперов:

«Надёжность, Качество, Доходность!». Всё враньё. Никакой надёжности во взаимоотношениях с этой структурой нет и в помине.

Знаете, чем занялась эта фирма, когда решила окончательно «кинуть» уже выполнивший почти весь оговоренный фронт работ «Автотранзит»? По-крысьи она просто-напросто стала перекупать подчинённых Слайковского, суля им хорошие заработки (своих специалистов в «КФС-групп» нет).

Одновременно с этим управляющий директор Висаитов дал команду начальнику Сургутского филиала фирмы Симонову и зам.гендиректора Петрову убрать «Автотранзит» с объекта....

… «Московская ловушка» захлопнулась.»;

«Главный защитник автодорожников - губернатор округа!

Здесь внаглую чеченские москвичи пытаются доказать, что именно они - хозяева положения, что они вправе безнаказанно ставить на колени тех, кто отдал ХМАО-Югре свои жизни, работой доказав свою преданность и любовь к округу.

Поставить на колени наших людей этим господам не удастся!... »;

§  обязании «Капитал» в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Chinovn.ic.ru» («Чиновник.ру»), находящегося по адресу: www.chinovnic.ru, резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения 4 месяца;

§  обязании общества «Капитал» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «КФС-групп», честь, достоинство и деловую репутацию Висаитова Мовлида Хамзатовича, путем удаления их с интернет - сайта электронного периодического издания «Chinovnic.ru» («Чиновник.ру»), находящегося в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу www.chinovnic.ru.;

§  взыскании 200 000 руб. репутационного вреда.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слайковский Виктор Андреевич, Панов Андрей.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истцы, общество «КФС-групп» и Висаитов М.Х., просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Ответчиками распространены утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Они содержат утверждения в отношении истцов о нарушении последними действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию общества «КФС-групп» и Висаитова М.Х. Надлежащего подтверждения обстоятельств, указанных в спорной статье, не представлено.

При этом истцами дано однозначное толкование термина «девелоперы» для целей спорной статьи. Девелоперы - это общество «КФС-групп» во главе с его руководителем Висаитовым М.Х., которые названы жуликами.

Принимая во внимание официальное толкование термина «жулик», истцы полагают, что спорные сведения являются прямым и осознанным указанием ответчиками на совершении истцами нарушения действующего законодательства, не честного поступка, допущение недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В свете утверждения о том, что общество «КФС-групп» и Висаитов М.Х. являются жуликами, ответчиками в подтверждение и обоснование распространены иные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, однозначно воспринимаемые неограниченным кругом лиц как совершение истцами поименованных ответчиками действий, с нарушением действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушением деловой этики или обычаев делового оборота.

Спорные сведения сформировали представление иных хозяйствующих субъектов о недобросовестности, неблагонадежности истцов, в подтверждение чего представлены письма (уведомительного и иного характера) о нежелании вступать в договорные отношения, в том числе от 07.02.2014 №103-14, от 14.02.2014 № 98, от 17. 02.2014 № 261 и другие.

Ответчиками отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электронное периодическое издание «Chinovnic.ru» («Чиновник.ру») зарегистрировано в качестве электронного средства массовой информации, его учредителем является общество «Капитал».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством от 06.08.2010 Эл № ФС77-41606, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, периодическое издание «Chinovnic.ru» («Чиновник.ру»), его редакция не являются юридическими лицами.  

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте электронного периодического издания Chinovnic.ru («Чиновник.ру») по адресу: www.chinovnic.ru, 06.02.2014 размещена статья «Московская ловушка», содержащая оспариваемые сведения.

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «КФС-групп», честь, достоинство и деловую репутацию Висаитова М.Х. сведений, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.     

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция