Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А50-26437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-10603/2014-ГК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-26437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Уральское предприятие кадастровых съемок",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных издержек

от 07 июля 2014 года,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-26437/2013

по иску ЗАО "Уральское предприятие кадастровых съемок" (ОГРН  1035900529059, ИНН 5904106433)

к ООО "Землеустроительный проект" (ОГРН 1125905001276, ИНН 5905289814)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральское предприятие кадастровых съемок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительный проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения кадастровых работ по договору субподряда в размере 128 627 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 858 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.12.2013 № 934.

19.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 28 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 заявление удовлетворено. С истца в пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов  или о снижении судебных расходов до разумных пределов. По мнению истца, расписка не является доказательством фактически понесенных расходов, поскольку ответчиком не представлен расходный кассовый ордер или платежное поручение. Считает, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, дело не отличается особой сложностью, дело по существу не рассматривалось, в виду привлечения ненадлежащего ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроительный проект» (заказчик) и Ивановым Евгением Леонидовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2014 (л.д. 99), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, привлеченного в качестве ответчика по исковому заявлению ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок» (дело № А50-26437/2013).

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входит:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края письменного отзыва на исковое заявление, а также представление необходимых письменных доказательств по делу (п. 1.2.1 договора);

- при необходимости участие от имени заказчика при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.2.2 договора);

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также участие от имени заказчика при рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 1.2.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.2. – 1.2.2 договора, в сумме 28 250 руб. 00 коп. НДС.

Факт оказания услуг представителем по договору об оказании юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 11.06.2014 (л.д. 100), в котором имеется расписка в получении исполнителем денежных средств.

В рамках договора представитель общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительный проект» подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 54), принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 22.04.2014 (л.д. 76-77) и 06.05.2014 (л.д. 87-88).

Таким образом, ответчиком факт и размер понесённых судебных расходов доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 28 250 руб. принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовку документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Истец в свою очередь указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки от 11.06.2013 (л.д. 100), представленной ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не оспорена.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. С учетом того, что исковое заявление предъявлено юридическим лицом, отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, участие ответчика в судебном разбирательстве дела с привлечением представителей обусловлено необходимостью отстаивания его интересов, формирования правовой позиции и доказывания своих возражений против исковых требований (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следует также отметить, что истцом доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя не представлено.

Представленный истцом расчет судебных расходов (л.д. 105), судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, с учетом сведений о стоимости услуг адвокатов, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3 размер вознаграждения за составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет – 5000 руб. 00 коп.; за подачу заявления, жалобы – 2500 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. 00 коп. за день занятости.

Названный документ не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из него следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов без учета особенностей дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу № А50-26437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уральское предприятие кадастровых съемок"  (ОГРН  1035900529059, ИНН 5904106433) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 147 от 23.07.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина