Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-18646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10630/2014-ГКу

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                          Дело №А60-18646/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-18646/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 308661228000052, ИНН 661200130571)

к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Мальцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора по доставке продукции, в размере  290 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 370 руб. 65 коп.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что судом были неполно исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, им не дана надлежащая правовая оценка. Несмотря на то, что акты выполненных работ не содержат указания на дату их предоставления ответчику или какую-либо иную дату, которую возможно использовать для определения начала отсчета штрафных санкций, суд принял расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканной с него суммой судебных издержек, считает, что ее размер не соответствует сложности дела, критерию разумности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела отсутствовала необходимость служебных командировок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Мальцевым В.В. (исполнитель) и ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (заказчик) был заключен договор о выполнении доставки продукции № 124У.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий.

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 договора определяется на основании тарифов, приведенных в приложении №1 к договору.

В приложении №2 приведен расчет стоимости маршрутов (п.2.2 договора).

Полагая, что обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена заказчиком надлежащим образом, ИП Мальцев В.В. направил в адрес                  ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" претензию от 14.04.2014 с требованием погасить долг в размере 290 370 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" оставило претензию без удовлетворения, ИП Мальцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, сумма долга не оспорена.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Мальцевым В.В. представлены в дело акты за период с 16.12.2013 по 28.02.2014 на общую сумму 290 370 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", извещенное надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе, о месте и времени судебного разбирательства, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить все необходимые на его взгляд доказательства, заявить возражения относительно заявленных истцом требований, однако предоставленным ему правом не воспользовалось, каких бы то ни было документов, отзыва на иск суду первой инстанции не представило.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акты выполненных работ не содержат указания на дату их предоставления ответчику или какую-либо иную дату, которую возможно использовать для определения начала отсчета штрафных санкций, ответчик, вместе с тем, не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами. ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" не представило документов, подтверждающих, что акты были подписаны с иной датой, нежели с той, на которую указывает истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик не оспаривает ни сам факт оказания услуг истцом, ни их качество, объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга и процентов за указанный истцом период. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не учитывает следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Так, 24.04.2014 между ИП Мальцевым В.В. (клиент) и Тельмининой Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде. В соответствии с п.5 указанного договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В дело представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., подтверждающий оплату клиентом оказанных услуг в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно судебных расходов не заявлял.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости при рассмотрении дела в служебных командировках признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в целом. Кроме того, условия договора были определены его сторонами по их усмотрению, ответчик же обязан возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела издержки как проигравшая сторона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно суммы судебных расходов в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку данные, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014  года по делу № А60 – 18646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"                                (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева