Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А60-14294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11730/2014-АК

г. Пермь

25 сентября 2014 года                                                   Дело №А60-14294/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Анфиса» (ОГРН 1136685004972, ИНН 6685029168): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Анфиса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года

по делу №А60-14294/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анфиса»

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфиса»  (далее – заявитель, общество, ООО «Анфиса») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 28.03.2014 №45, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях ООО «Анфиса», обеспечившим и организовавшим надлежащим образом деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением требований законодательства, вины в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на то, что правонарушение допущено субарендатором транспортного средства, который во избежание более строгого наказания, указал в своих объяснениях, что является сотрудником общества.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Министерства 19.02.2014 совместно с сотрудниками УГИБДД, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, была проведена рейдовая проверка, направленная на профилактику аварийности, обеспечения безопасности перевозок пассажиров легковым такси, пресечение нарушений Правил дорожного движения, незаконного осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которой было выявлено нарушение заявителем требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а именно: на боковых поверхностях кузова легкового такси отсутствовала цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

По результатам материалов проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 №45.

Постановлением от 28.03.2014 №45 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Анфиса» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подп. «б» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее также Правила).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании п. 116 Правил на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области №14251 от 25.07.2013, выданного Министерством, заявитель использует для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, транспортное средство марки ДЭУ Нексия GLE, государственный регистрационный знак Т 188 XX 96.

19.02.2014 в 11:20 на привокзальной площади около ж/д вокзала г. Екатеринбурга, по адресу ул. Вокзальная, 22, должностными лицами, проводившими рейдовую проверку, было осмотрено указанное транспортное средство.

19.02.2014 транспортным средством марки ДЭУ Нексия GLE, государственный регистрационный знак Т 188 XX 96, управлял водитель С. А. Лолахонов.

В ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что водитель на указанном автомобиле осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

На крыше данного транспортного средства был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В салоне легкового такси находилось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области № 14251 от 25.07.2013. На передней панели легкового такси, справа от водителя, была размещена информация, предусмотренная п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112. Вместе с тем, цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на боковых поверхностях кузова легкового такси отсутствовала.

Согласно объяснениям С.А. Лолахонова от 19.02.2014, он работает водителем такси в организации ООО «Анфиса», 19.02.2014 С.А. Лолахонов вышел на линию в качестве такси. Цветографическая схема на боковых поверхностях кузова транспортного средства отсутствует. Путевой лист не оформлялся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доводы апеллятора о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылками на договор субаренды транспортного средства, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно п. 4 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2011 №1148-ПП, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области являются именными, передача разрешений другим перевозчикам не допускается.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области №14251 от 25.07.2013, выдано Министерством заявителю, следовательно, именно он является лицом, ответственным за соблюдение установленных законодательством правил в сфере осуществления указанной деятельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-14294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева