Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-23959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11780/2014-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-23959/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи        Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Домострой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Домострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу № А60-23959/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б., 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домострой» (далее - ответчик, ЗАО «Домострой») о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.1997 № 695-н земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:008, общей площадью 35171 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73 в размере 263 665 руб. 26 коп., из них 92 447 руб. 65 коп. долга и 171 217 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Домострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 263 665 руб. 26 коп., в том числе 92 447 руб. 65 коп. долга и 171 217 руб. 61 коп. пени, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО «Домострой» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности представить возражения по делу и заявить о пропуске истцом срока исковой.

При вынесении решения судом первой инстанции было указано, что определение суда было получено ответчиком 16.06.2014, однако, ответчик располагается в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10/1, в котором находятся иные арендаторы, не исключается возможность получения определения суда третьими лицами.  

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ТОО Предприятие «Подряд-Д» заключен договор аренды земельного участка от 25.07.1997 № 695-н, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Комсомольская, 73. Общая площадь участка 35 171 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0704045:008. Земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения.

Согласно п. 7.1 договор аренды заключен на срок с 25.07.1997 по 14.11.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2002 №1 договор дополнен пунктом 5.2. об ответственности  арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы  в виде пени в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2003 № 2 арендатором земельного участка стало ЗАО «Домострой». 

В п. 2.1.2. дополнительного соглашения размер арендной платы установлен для ответчика в размере 912/8367 к общей площади здания. В п. 5 этого же соглашения предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за 1-2 кварталы 2007 года в сумме 92 447 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за весь период действия договора исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за указанный период в сумме 92 447 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, истец вправе на основании пункта п. 5.2. договора аренды   требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 17.03.2009 по 21.04.2014 в сумме 171 217 руб. 61 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, то есть обязательства своевременно не было исполнено, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 171 217 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2014 было направлено ответчику по адресу: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, к., 11.06.2014  и получено им 16.06.2014 (л.д. 56).

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ. По данным выписки адрес с момента регистрации юридического лица и по настоящее время не изменялся, соответственно, вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика доходила до адресата.

Определение суда от 10.06.2014 оформлено и направлено с соблюдением требований ст. 228 АПК РФ.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  были доступны к просмотру все материалы дела, в том числе исковое заявление, определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод жалобы, что поскольку ответчик располагается в нежилом помещении, в котором находятся иные арендаторы, что не исключало возможности получения определения суда третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены решения суда, при условии соблюдения им требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных