Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-9341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11083/2014-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-9341/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоимперия» (ООО "Энергоимперия"): Гейбатова Д.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (ООО "АЗС-Комплект"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АЗС-Комплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2014 года

по делу № А50-9341/2014,

рассмотренному судьёй Удовихиной В.В.

в порядке упрощённого производства,

по иску  ООО "Энергоимперия"  (ОГРН 1115904012003, ИНН 5904252988)

к ООО "АЗС-Комплект"  (ОГРН 1065904001019, ИНН 5904137390)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Энергоимперия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АЗС-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 076 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 45 541 руб. 95 коп., а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 156 076 руб. 91 коп., неустойка                  45 541 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины              7 032 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку, отсутствия необходимости участия в судебных заседаниях.

Приложение к апелляционной жалобе распечатки с интернет-сайта адвокатского бюро «Егорычев и партнеры» с информацией о стоимости юридических услуг рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4   ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4   ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Энергоимперия» (поставщик) и ООО «АЗС-Комплект» (покупатель) заключён договор поставки №1-15-13, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую и/или кабельно-проводниковую продукцию в срок установленный настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить их (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, и стоимость товаров по усмотрению сторон согласовывается в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счетах-фактурах на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма расчетов не согласована сторонами (п. 3.5. договора).

В силу п. 8.3. договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно товарным накладным №УТ000000634 от 07.11.2013, №УТ000000638 от 08.11.2013, №УТ000000687 от 22.11.2013, №УТ000000698 от 26.11.2013, №УТ000000725 от 09.12.2013, №УТ000000636 от 07.11.2013, №УТ000000641 от 08.11.2013, №УТ000000688 от 22.11.2013, №УТ000000689 от 22.11.2013, №УТ000000 от 06.12.2013, №УТ000000635 от 07.11.2013, №УТ000000753 от 20.12.2013, № УТ000000720 от 06.12.2013, №УТ000000704 от 02.12.2013, №УТ000000741 от 16.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 513 513 руб. 31 коп. (л.д. 20-21, 23, 25, 27, 30-31, 42, 44, 48, 53, 57, 61, 65, 68, 72).

Обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена ответчиком в сумме 357 436 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-35,45,49,50,54,58,62, 73).

25.03.2014 между Гейбатовой Д.А. (исполнитель) и ООО «Энергоимперия» (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.75-76).

Согласно п.1.2. договора оказание услуг осуществляется в виде переговоров с ООО «АЗС-Комплект» на предмет добровольного исполнения обязательств по оплате поставленной и принятой продукции, подготовки (составление) и направления претензий в адрес ООО «АЗС-Комплект» о погашении задолженности и уплате неустойки по договору поставки №1-15-13 от 01.11.2013, подготовки и подаче искового заявления в арбитражный суд к ООО «АЗС-Комплект» о взыскании задолженности и уплате неустойки по договору поставки, представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае необходимости в виде предъявления исполнительных документов к взысканию.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Исполнение истцом обязанности по оплате услуг Гейбатовой Д.А. подтверждается расходным кассовым ордером №УТ000000001 от 16.05.2014 на сумму 45 000 руб. (л.д. 78), распиской о получении Гайбатовой Д.А. денежных средств от 16.05.2014 (л.д. 77).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 25.03.2014 (л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 156 076 руб. 91 коп. долга, 45 541 руб. 95 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 156 076 руб. 91 коп. долга, 45 541 руб. 95 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, неустойка рассчитана верно, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представлено.

Решение суда в части взыскания суммы долга и неустойки не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта  в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.03.2014, расходный кассовый ордер №УТ000000001 от 16.05.2014 на сумму 45 000 руб., расписку Гейбатовой Д.А. в получении денежных средств.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку, отсутствию необходимости участия в судебных заседаниях, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу № А50-9341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова