Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-10901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10639/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-10901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Гермес 7": не явились,

от ответчика – ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ": Алексеева А.С. по доверенности от 21.03.2014 № 91, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гермес 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года

по делу № А60-10901/2014, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Гермес 7" (ОГРН 1086659016773, ИНН 6659181230)

к ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес 7" (далее – истец, ООО "Гермес 7") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (далее – ответчик, ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ") о взыскании 657 735 руб. 47 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по контракту от 13.06.2013                № 0662000000813000085-0334451-02 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.101-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, ООО "Гермес 7" указывает, что после демонтажа кровли им были обнаружены не предусмотренные контрактом работы. Не получив от заказчика письменного ответа на уведомление о приостановлении производства работ, а только устное распоряжение, подрядчик был вынужден в целях защиты имущества заказчика продолжить выполнение работ, поскольку здание АБК практически осталось без защиты от природных осадков и существовал риск затопления помещений. При этом согласие заказчика на выполнение работ, в том числе дополнительных следует из актов скрытых работ, подписанных заказчиком, объем же выполненных дополнительных работ, подтверждается журналом производства работ, ежедневно утверждаемым уполномоченным представителем заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Гермес 7" (подрядчик) и ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (заказчик) заключен контракт                 № 0662000000813000085-0334451-02 (л.д.28-31).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли АБК по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 23 (литер А, А1, А3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества в сроки и на условиях контракта (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в. 2.1 контракта следующим образом: в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта.

На основании п. 3.1 контракта цена контракта определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 5/2 с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта (коэф. – 0,78), предложенной победителем (участником аукциона – подрядчиком) на аукционе и составляет 1 589 904 руб. 85 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного п. 3.2 контракта, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В силу п. 3.2 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом, объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.07.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 10.07.2013 № 1, подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 589 904 руб. 85 коп. (л.д.54, 57-58).

ООО "Гермес 7", ссылаясь на то что, в ходе исполнения контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 657 735 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выполнение дополнительных работ истцом с ответчиком не согласовано (дополнительные локальные сметы заказчиком не утверждены, дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано, акты формы № КС-2 заказчиком не подписаны).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт от 13.06.2013                        № 0662000000813000085-0334451-02 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой, но может быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения. Возможность увеличения цены контрактом не предусмотрена, конкурсной документации, содержащей указание на возможность увеличения цены контракта на 10%, материалы дела не содержат; следовательно, цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы сами по себе цену контракта не изменяют, а лишь фиксируют ход выполнения работ.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по контракту и согласия заказчика на выполнение спорных дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии акта от 18.06.2013 № 282 о производстве ремонтных работ (л.д.77) в качестве доказательства, согласования истцом с ответчиком необходимости выполнения спорных работ по мотиву отсутствия в указанном документе объема и стоимости дополнительных работ.

Утверждение истца о том, что объем выполненных дополнительных работ, подтверждается журналом производства работ, ежедневно утверждаемым уполномоченным представителем заказчика, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку журнал, на который в жалобе ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу № А60-10901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова