Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-9239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10691/2014-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-9239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО фирма "Ремонтник" – Блинов В.В., по доверенности от 16.06.2014,

от ответчика, ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА"  - Смагин А.А., по доверенности от 20.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года по делу № А50-9239/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ремонтник"  (ОГРН 1025901702530, ИНН 5911003044)

к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании задолженности по договору на автотранспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремонтник" (ООО «Ремонтник», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА", ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору на автотранспортные услуги от 01.12.2010 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 156 637 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.02.2014 по 14.05.2014 в сумме 2 548 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, ответчик указал, что наличие спора по требованию не препятствует зачету.

Заявитель в жалобе, приводя ссылки на акты судебной практики, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, настаивает на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка требованию ответчика, зачетом которого прекращено обязательство по оплате услуг по договору.

 С учетом изложенных в жалобе доводов ответчик полагает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, представитель ответчик пояснил, что суду надлежало в рамках настоящего дела исследовать все обстоятельства, связанные с основанием возникновения требования ответчика к истцу, указанного в заявлении о зачете.

При этом ответчик пояснил, что с встречным иском он не обращался, о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал. В заседании апелляционного суда ответчик также просил о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, а также письменные объяснения.

Представленные ответчиком возражения на отзыв, а также истцом – объяснения – приобщены к материалам дела в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании апелляционного суда отметил, что в заявлении о зачете не указаны прекращенные обязательства, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия Филипповой Т.Г. на подписание такого заявления. Также истец настаивает на том, что зачет не состоялся, поскольку не доказан сам факт существования встречных обязательств.

Представленные ответчиком суду документы однозначно не доказывают наличия в действиях истца состава гражданско-правового правонарушения, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) надлежащим образом не зафиксировано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтник» (перевозчик) и ОАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) был заключен договор на автотранспортные услуги от 01.12.2010, в соответствии с п.1.1 которого перевозчик обязался оказывать заказчику транспортные услуги по заявкам на перевозку грузов автотранспортом (АТС) и использование спец.техники, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги.

Истец за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 964 525 руб. 79 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору №0000039 от 31.12.2013, подписанным сторонами по договору без замечаний (л.д.23 – 27), и не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту «г» пункта 3.1 договора оплата за транспортные услуги производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня получения канцелярией заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Выставленный в адрес ответчика счет № 38 от 31.12.2013 года (л.д.28) был оплачен ответчиком лишь частично. Оплата задолженности в сумме 156 637 руб. 92 коп. ответчиком не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 17 от 07.04.2014 года (л.д.10) осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на автотранспортные услуги от 01.12.2010 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 156 637 руб. 62 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2014 по 14.05.2014 в сумме 2 548 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального их подтверждения. При этом судом первой инстанции возражения ответчика об отсутствии долга в связи с состоявшимся зачетом отклонены, поскольку истец в данном случае оспаривает требование ответчика о возмещении ущерба (л.д.78-79), следовательно, основания для проведения зачета требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как и в суде первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции, не возражая по существу требований, вытекающих из договора между сторонами, настаивает на том, что обязательство ответчика прекратилось в соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании заявления о зачете взаимных требований № 0141102 от 12.02.2014 (л.д. 40).

Указанные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как обоснованно отмечено представителем истца, в представленном заявлении о зачете от 12.02.2014 не указаны прекращенные обязательства, так, в сведениях о требовании ответчика к истцу за отгруженную продукцию или оказанные услуги указан номер документа-основания «№ 76-2013», дата – 18.10.2013 и сумма зачета – 156 637, 92 руб.

При этом как следует из отзыва на иск ответчика, встречное требование ответчика было основано на факте ДТП и причинении вреда имуществу ответчика истцом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением  причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, объяснений сторон, истец оспаривает требование ответчика о возмещении ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что бесспорность требования сама по себе не является необходимым условием для зачета.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела и отсутствия надлежащего оформления заявления о зачете с указанием конкретного требования, предъявляемого к зачету, а также принимая во внимание доводы истца о ненадлежащем оформлении самого факта ДТП и ряда отмеченных им неточностей в представленных ответчиком документах, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Также следует отметить, что обжалуемый судебный акт права заявителя не нарушает, поскольку ответчиком не утрачено право на обращение к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в установленном порядке. При этом после принятия иска по настоящему делу к производству ответчик встречные исковые требования не предъявил, о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал. С учетом изложенного отклонены доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало в рамках настоящего дела исследовать все обстоятельства, связанные с основанием возникновения требования ответчика к истцу, указанного в заявлении о зачете.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу № А50-9239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова