Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А71-3030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11270/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                           Дело № А71-3030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2014 года

по делу № А71-3030/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОгнеупорТрейдГрупп» (ОГРН 1027743004739, ИНН 7743063300)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОгнеупорТрейдГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ответчик) с иском о взыскании 14 082 380 руб. 93 коп. долга и неустойки, образовавшихся по договору поставки № 29122012-ОТГ-72131162 от 29.12.2012.

В дальнейшем истец требования уточнил, просит взыскать 14 360 999 руб. 06 коп., из которых 13479520 руб. 30 коп. долг и 881478 руб. 76 коп. пени за период с 19.08.2013. по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 14248872 руб. 44 коп., из которых 13 479 520 руб. 30 коп. долг и 769 352 руб. 14 коп. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92 683 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ижсталь» обратилось с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  во исполнение условий договора поставки № 29122012-ОТГ-72131162 от 29 декабря 2012 года (л.д. 41-47) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял продукцию (товар) на общую сумму 16069074 руб. 61 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приемке груза (л.д. 54-65).

Согласно п. 3.2 договора порядок расчетов согласуется сторонами в спецификациях к договору. Согласно спецификации № 1, 2 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств в размере стоимости товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней, а по спецификации № 3 – в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 2589554 руб. 31 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 13479520 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 13479520 руб. 30 коп. долга, а также в порядке п. 8.4. договора (с учетом протокола разногласий от 29.12.2012) пени за просрочку оплаты в период с 19.08.2013 г. по 23.06.2014 г., исходя из ставки пени в 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 13479520 руб. 30 коп., что составляет 881478 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приняв во внимание, что ответчиком заявленные требования не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части долга полностью (13 479 520 руб. 30 коп.), в части пени – частично (769352 руб. 14 коп.).

Доводов относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя сумму неустойки в размере 769 352 руб. 14 коп. суд  обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2 договора порядок расчетов согласуется сторонами в спецификациях к договору. Согласно спецификации № 1, 2 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств в размере стоимости товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней, а по спецификации № 3 – в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить полученную продукцию по спецификации № 1, 2 в течение 30 календарных дней, а по спецификации № 3 –  в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, с учетом ст. 193 ГК РФ.  

По истечении указанного срока возникает просрочка в оплате товара.

Таким образом, начало периода начисления неустойки в соответствии с вышеизложенным, по спецификации № 1, 2 следует начислять с 20 августа 2013 года, а по спецификации № 3 с 16 декабря 2013 года, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в размере 769352 руб. 14 коп.

При этом, исходя из заявленного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводов о порядке начисления и правильности расчета взыскиваемых пеней апелляционная жалоба не содержит.

В части несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Истец вправе самостоятельно определить вид ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору - взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления N 81).

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они сводятся к документально не подтвержденному утверждению ответчика о том, что ОАО «Ижсталь» в настоящее время испытывает острый дефицит денежных средств, находится в тяжелом финансовом положении. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая в данном случае очевидна.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу № А71-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова