Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А71-14395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10763/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-14395/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года

по делу № А71-14395/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный», г. Ижевск о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года иск удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Заречный» г. Ижевск возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск  техническую и иную документацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск пер. Увинский, 50а, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- акт поверки водосчетчика;

- акт поверки прибора учета тепловой энергии;

- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за предыдущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрический сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);

- паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик (ИТП), электросчетчики;

- поквартирные и личные карточки на собственников помещений.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом - Заречный» г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск взыскано 4000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2014 не может быть принят в качестве самостоятельного и надлежащего доказательства выбора управляющей организацией МКД ООО УК «Мегаполис». Данный протокол не относится к периоду спора по передаче технической документации. Кроме того, по мнению апеллянта, не были рассмотрены вопросы о содержании в протоколе от 15.05.2014 даты расторжения договора управления с ООО «УЖК-Заречный», даты заключения нового договора управления с истцом, о порядке уведомления о расторжении договора управления с ответчиком. Также апеллянт указывает, что был нарушен порядок уведомления ответчика, копия протокола от 15.05.2014 не была направлена в его адрес.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50а (далее спорный МКД) в порядке ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) проведено общее собрание в форме очного голосования.

Согласно протоколу от 19.11.2013 собственники помещений спорного МКД приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Мегаполис" (протокол л.д. 7).

Решением от 15.05.2014 собственники подтвердили, что 19.11.2013 им принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана ООО УК «Мегаполис».

Требование о передаче технической документации на спорный МКД ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления истцом спорным МКД; наличия у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 19.11.2013 собственники помещений спорного МКД приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Мегаполис" (л.д. 7).

Указанный протокол недействительным в установленном законом порядке не признан. Уведомлением от 02.12.203 ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора управления (л.д.8).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу № А71-14395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова