Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-17816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11201/2014-ГК

г. Пермь                                                      

26 сентября 2014 года                                      Дело №А50-17816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                              Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Тибаевой Т.В.: не явились,

от ответчика – МУКП Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-17816/2013

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по иску индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 312591934900019, ИНН 591901229261)

к Муниципальному унитарному казенному предприятию Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания»

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тибаева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» 102 300 руб. задолженности по оплате товара и 1 396 руб. неустойки за просрочку платежа.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 396 руб. неустойки в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен, с Муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» в пользу индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны взыскано 1 396 руб. неустойки, 2 147,84 руб. госпошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Тибаева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного казенного предприятия Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  25 500 руб.

Определением от 03.07.2014 заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Муниципальное унитарное казенное предприятие Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца. По мнению ответчика, доказательств оплаты услуг представителя истец не представил, а имеющийся в деле расходный кассовый ордер составлен с нарушениями требований законодательства. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг не имеет юридической силы.

Индивидуальный предприниматель Тибаева Татьяна Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об оплате услуг представителя истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Тибаевой Т.В. (заказчик) и гражданином Ветчаниновым А.В. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде: юридических консультаций; выполнения действий по представлению интересов заказчика в организациях, суде по факту исполнения обязательств по договору поставки от 25.05.2013 № 67.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель должен был изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика, провести необходимую претензионную работу с Муниципальным унитарным казенным предприятием Соликамского городского округа «Комбинат школьного питания», осуществить сбор документов, необходимых для подготовки к иску, обращения в суд – подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу.      

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением к договору о стоимости услуг. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по подписанию сторонами акта выполненных работ (услуг) (п.3.2 договора).

В приложении к договору установлен прейскурант цен на оказание услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 07.04.2014 предусмотренные договором услуги исполнителем выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Заказчик произвел оплату услуг на общую сумму 25 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от07.04.2014 № 5.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца Ветчанинов А.В. участвовал в одном заседании суда первой инстанции 13.02.1014, в котором заявлял ходатайство об уточнении суммы иска.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения представителем заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы с учетом прейскуранта цен к договору.

При этом выводы суда первой инстанции о заключенности договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Направление истцом проекта договора следует считать офертой, содержащей существенные условия договора услуг (ст.435 ГК РФ), акцептом суд правомерно расценил факт оказания услуг исполнителем и оплату этих услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможные нарушения, допущенные  истцом при оформлении платежных документов, не опровергают ни факта оказания услуг в рамках спорного договора, ни оплаты таких услуг.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу   №А50-17816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин