Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-13069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9934/2014-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-13069/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу № А60-13069/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании с ответчика 2 964 501 руб. 03 коп. задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в рамках договора энергоснабжения от 23.10.2013 № 73648.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 909 501 руб. 03 коп. основного долга.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 909501 руб. 03 коп. основного долга, а также 21 190 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 930 691 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «УК «Веста» с решением суда от 09.06.2014 не согласился в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 930 691 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Просит решение суда в этой части изменить, исключить из резолютивной части  решения указание на взыскание с ООО «УК «Веста» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 930 691 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение ст. 49, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных  исковых требований.  Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять  предмет и основание иска, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Веста» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 73648 от 23.10.2013, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 23.10.2013 № 73648 в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 964 501 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета- фактуры.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной ему по договору энергоснабжения от 23.10.2013 № 73648 в период с 01.01.2014 по 28.02.2014, исполнил ненадлежащим образом, оплатив электроэнергию частично. Задолженность ответчика составляет 909 501 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика 909 501 руб. 03 коп. основного долга.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.

В пунктах  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений  следует, что суд вправе  в целях своевременного исполнения  судебного  акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.06.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-13069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский