Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-23264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4547/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-23264/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой  Т. В.

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от  ответчика Пепеляева А.В. – Федорова Е.С. (доверенность от 19.09.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЭкоТехПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года, вынесенное судьей   И.О. Муталлиевой

заявлению Пепеляева Александра Викторовича

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-23264/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (ИНН 5920025870; ОГРН 1065920023729)

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Александру Викторовичу (ИНН 592000421268; ОГРН 308182818200021)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Перми,

о взыскании 994 333 руб. 00 коп.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (резолютивная часть решения от 27.02.2013) с  индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича в пользу ООО "ЭкоТехПром" взыскана задолженность 994 333 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 194 333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 886 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Пепеляев А.В.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.03.2013 по делу № А50-23264/2012 до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по заявлению Пепеляева А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А50-14026/2013 и вступления его в законную силу.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 заявление Пепеляева Александра Викторовича удовлетворено; отсрочено исполнение судебного акта от 04.03.2013 по делу № А50-23264/2012 о взыскании с ИП Пепеляева А.В. в пользу ООО «ЭкоТехПром» задолженности 994 333 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 194 333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 886 руб. 66 коп. государственной пошлины до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения по заявлению Пепеляева А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А50-14026/2013 и вступления его в законную силу.

         Не согласившись с вынесенным определением, истец (взыскатель) ООО "ЭкоТехПром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что ответчиком исключительность ситуации не доказана, уважительных причин невозможности исполнения решения суда не предоставлено, из представленных должником документов следует, что его финансовое и имущественное состояние позволяет в полной мере рассчитаться с истцом, при этом за год  выплачена только примерно половина долга.

В обоснование жалобы указывает также на то, что при предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта будут существенно нарушены права истца. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 г. по делу № А50-17510/2012 с ООО «ЭкоТехПром» в пользу ООО «РСУ-Сервис» взыскано 1 228 553 руб. 60 коп., 15 020 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2014 г. по делу № А50-14026/2013 с ООО «ЭкоТехПром» в пользу ООО «Логистик Строй» взыскана задолженность в размере 1 629 325 руб. 36 коп.; возбуждены исполнительные производства. Таким образом, ООО «ЭкоТехПром» само является должником с суммой задолженности почти 3 миллиона рублей.

Представитель Пепеляева А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года с  индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича в пользу ООО "ЭкоТехПром" взыскана задолженность 994 333 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 194 333 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 886 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Определением суда от 20.03.2013 в  удовлетворении заявления ООО «ЭкоТехПром» об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 N 17АП-4547/2013-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

  29.05.2013 истцу на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 351071.

  26.07.2013 ООО Транспортно-экспедиционная компания «Караван» в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене по делу N А50-23264/2012 взыскателя, ООО «ЭкоТехПром» на ООО ТЭК «Караван».

  Определением суда от 16.09.2013 года в удовлетворении заявления ООО Транспортно-экспедиционная компания «Караван» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23264/2012 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013  определение арбитражного от 16.09. 2013 г оставлено без изменения.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 удовлетворено заявление ООО «ЭкоТехПром»; взысканы с ИП  Пепеляева Александра Викторовича в пользу ООО «ЭкоТехПром»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.

   04.02.2014 истцу на основании вступившего в законную силу определения суда от 26.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 4594462.

  Постановлением ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 10.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу № А50-23264/2012 возбуждено исполнительное производство № 27095/13/40/59 о взыскании с должника ИП Пепеляева А.В. задолженности в общей сумме 1 017 219 руб. 66 коп.

  Исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника Пепеляева А.В. для удержания задолженности из заработной платы должника.

  16.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

 30.05.2014 Пепеляев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А50-23264/2012 до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по заявлению Пепеляева А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А50-14026/2013 и вступления его в законную силу.

  В обоснование заявленных требований указывает на то, что в настоящее время должником произведено частичное исполнение судебного акта, по состоянию на 13.05.2014 остаток задолженности по исполнительному производству № 27095/13/40/59 составляет 537 091 руб. 00коп. Заявитель ссылается на то, что удержание задолженности производиться из заработной платы Пепеляева А.В. ежемесячно в размере 50% от дохода, иного дохода заявитель не имеет. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь, заявитель является заемщиком в банках и оплачивает кредиты, содержание дочери, ее обучение в гимназии, коммунальные услуги, налоги на имущество, что препятствует нормальному порядку исполнения взыскания задолженности и ставит заявителя в затруднительное положение исполнить решение суда в том размере, как указано в исполнительном листе. Вместе с тем, 25.05.2014 между ООО «Логистик Строй» и Пепеляевым А.В. заключен договор переуступки права требования № 01-250514, согласно которому право требования с должника ООО «ЭкоТехПром» суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., возникшей  на  основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14026/2013, в том числе также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с получением задолженности, перешло к Пепеляеву А.В.; на основании указанного договора переуступки права требования заявителем в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А50-14026/2013 ООО «Логистик Строй» на Пепеляева А.В. в части взыскания с должника ООО «ЭкоТехПром» суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

    В обоснование заявления  Пепеляев А.В. представил письма ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 31.03.2014, от 13.05.2014; справку ЗАО «Газпром инвест ЮГ» от 01.04.2014 об удержанных суммах из заработной платы по исполнительному листу №А50-23264/2012; справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, 2014 год; справку МАОУ Гимназия г. Чайковского Пермского края от 31.03.2014; копию свидетельства о рождении дочери;  свидетельство от 25.02.2013 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; кредитные договоры от 02.10.2007, 25.12.2009; договор переуступки права требования № 01-250514.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, учитывая принятие ответчиком (должником) мер по частичному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу № А50-23264/2012 и отсутствие оснований считать заявленную им отсрочку как уклонение от исполнения судебного акта, принимая во внимание удовлетворение заявления Пепеляева А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А50-14026/2013 (резолютивная часть определения от 23.06.2014), суд счел возможным предоставить Пепеляеву А.В. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу № А50-23264/2012

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы заявления должника, представленные в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание, что в настоящее время имущественное положение заявителя препятствует нормальному порядку исполнения взыскания и ставит его в затруднительное положение, отклонив возражения ООО «ЭкоТехПром», заявление удовлетворил.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы не опровергают правомерности сделанных судом