Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А50-192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14633/2013-ГК

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А., 

при участии:

от истца, государственного учреждения Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – Малиновская Л.И., представитель по доверенности от 22.10.2013 №01-03/04/49763;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Ортмед» - Островский С.О., представитель по доверенности от 23.04.2014; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 25 июня 2014 года

по делу № А50-192/2013

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ЗАО "Ортмед"  (ОГРН  1025901207969, ИНН 5905011424)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Ортмед» (ответчик) о взыскании 280 255 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.5 государственного контракта от 03.04.2012 №0256100000212000074-0026955-02 (0256100000212000124) за период с 11.12.2012 по 24.12.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2014 ЗАО «Ортмед» в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец, ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта по причине недоказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Указывает, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 120 000 руб. понесены истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013 №3, заключенному с ООО «Галерея права» в лице директора Островского С.О.

Между тем, Островский С.О. вступил в дело в качестве представителя с 27.08.2013 и участвовал только в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, при этом никаких процессуальных документов не готовил. Следовательно, Островский С.О. оказал лишь две услуги, перечисленные в п.2.1. договора (представление интересов в суде первой и вышестоящих инстанций), а потому полагает разумным взыскание с истца фактических расходов ответчика за участие Островского С.О. в 4 судебных заседаниях исходя из сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.  

 Представление интересов ответчика преимущество осуществлялось иным лицом – Фоминых О.Г. Однако доказательств того, что Фоминых О.Г. была привлечена ООО «Галерея права» к участию в судебном деле для оказания юридических услуг в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика на поручение от 02.02.2013 считает несостоятельными, поскольку поручение выдано до даты заключения договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного определения. 

Ответчик, ЗАО «Ортмед», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Галерея права» выдано поручение Фоминых О.Г. и Островскому С.О. на представление интересов ЗАО «Ортмед» по судебному спору между ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ЗАО «Ортмед» со ссылкой соглашение о сотрудничестве от 17.10.2012 №4 (т.4 л.д.27).  

01.06.2013 между ЗАО «Ортмед» (заказчик) и ООО «Галерея права»  (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №3 по судебному спору ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ЗАО «Ортмед» о взыскании денежных средств (т.4 л.д.4-5).

По условиям указанного договора заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги ежемесячно с 01.06.2013 в размере 20 000 руб. до вступления решения суда в законную силу (п.5.1. договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО «Ортмед» платежными поручениями от 22.07.2013 №286, 06.08.2013 №325,  11.09.2013 №387, 11.10.2013 №435, 08.11.2013 №477,  03.12.2013 №514 перечислило в пользу ООО «Галерея права» денежные средства равными платежами по 20 000 руб. на общую сумму 120 000 руб. (т.4 л.д.8-12).

10.01.2014 между ЗАО «Ортмед» и ООО «Галерея права» подписан акт приемки услуг по договору от 01.06.2013 №3 на сумму 120 000 руб. (т.4 л.д.6).

Указывая, что понесенные ЗАО «Ортмед» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности и продолжительности дела, характера спора, оказанного представителями ответчика объема услуг и их качества, представленных ответчиком доказательства разумности понесенных расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности, понесенные ЗАО «Ортмед» судебные издержки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере в сумме 120 000 руб.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признаны необоснованными, ответчику в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их выплаты и размер, при этом в каждом случае арбитражный суд устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013 №3, заключенный с ООО «Галерея права». Относимость предмета названного договора к рассматриваемому делу подтверждена содержанием               п. 2.1. договора.

Согласно п.6.1. договора его действие в части оказания юридических услуг распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2013 (имеющееся в тексте п.6.1. указание на 01.03.2014 судом апелляционной инстанции с учетом ст.431 ГК РФ и обстоятельств дела признано опечаткой). Таким образом, с 01.03.2013 ответчик получал  юридические услуги по рассматриваемому делу в рамках вышеназванного договора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.2.1. договора объем оказываемых юридических услуг не ограничен судебным представительством (участием в судебных заседаниях), а включает в себя также анализ, консультирование, формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов и сбор доказательств, в этой связи определение объема и стоимости оказанных по договору услуг исключительно исходя из количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, не обосновано.

 Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении в нем любых условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства. Поскольку каких-либо требований относительно содержания условий договора на оказание юридических услуг в действующем законодательстве не содержится, предусмотренное п.5.1. договора условие об оплате юридических услуг равными платежами с 01.06.2013 каким-либо императивным нормам не противоречит и с учетом п.6.1 договора не свидетельствует о том, что до указанной даты юридические услуги по делу ответчику не оказывались.

Доказывая фактическое получение юридических услуг, их взаимосвязь с заключенным договором и рассматриваемым делом, ответчик сослался на факт представления его интересов по делу Фоминых О.Г. (т.1 л.д.151) и Островским С.О. (т.2 л.д.113), действующими по поручению ООО «Галерея права» (т.4 л.д.27).

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно даты выдачи поручения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выдачи ООО «Галерея права» поручения на представление интересов ЗАО «Ортмед» в суде до даты заключения договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о недоказанности взаимосвязи действий, совершенных  Фоминых О.Г. и Островских С.О. в ходе судебного разбирательства, с положениями соответствующего договора. Основания полагать, что Фоминых О.Г. и Островский С.О. осуществляли функции представителей в рассматриваемом деле по каким-либо иным основаниям, кроме выданного ООО «Галерея права» поручения и договора от 01.06.2013 №3, у арбитражного суда не имеется. 

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ответчиком представлены акт оказанных услуг от 10.01.2014 и соответствующие платежные поручения на сумму 120 000 руб. Разумность понесенных расходов подтверждена истцом справками юридических компаний о стоимости аналогичных услуг (с учетом предмета спора и обстоятельств дела), а также выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол №3.

Таким образом, принадлежащее ответчику бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя по делу, их размера и разумности, ответчиком исполнено.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на истце, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,