Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А71-12473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1495/2014-АКу

г. Пермь

26 сентября 2014 года                                                        Дело № А71-12473/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470):  Трегубович Е.В. по доверенности от 28.04.2014;

от заинтересованных лиц Административной комиссии при администрации города Ижевска, Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 09 июня 2014 года по делу № А71-12473/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «Удмуртские коммунальные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 23.10.2013 № 474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции указал на то, что нарушение неправильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 оставлено без изменения.

30.04.2014 ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой.              В апелляционной  жалобе указывает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, при этом ссылается на то, что по данному делу представителем заявителя подготовлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отзыв на апелляционную жалобу; с учетом расценок на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, продолжительности рассмотрения дела в упрощенном порядке и сложности дела, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., исходил из доказательств, представленных заявителем в подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заявленные ООО «Удмуртские коммунальные системы» к взысканию расходы в размере 10 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя – Малых С.В., действовавшего на основании доверенности от 08.05.2013 (л.д. 14-15), подготовившего заявление в арбитражный суд (л.д. 5-6) и отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 59).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 00919 от 30.01.2014, № 02362 от 27.02.2014, № 03149 от 27.03.2014, а также актом от 31.01.2014 № 43002567/03 приема-сдачи выполненных работ (услуг) по договору № 1 от 01.06.2011 с приложением № 1 (л.д. 75-85). Факт того, что данные документы являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя ООО «Удмуртские коммунальные системы» при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам № А71-12234/2013, № А71-439/2014, № А71-12471/2013, № А71-12472/2013, № А71-12475/2013, № А71-12477/2013, № А71-12707/2013, № А71-12712/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации относительно чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (л.д. 94-98), согласно которому стоимость услуг по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела) составляет 5 000 руб., стоимость услуг по последующему обжалованию постановлений также определена в размере 5 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы (подготовка заявления в суд первой инстанции об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов Администрацией не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                          от 09 июня 2014 года по делу № А71-12473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова