Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-1705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10765/2014-АК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                        Дело № А71-1705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП № 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Кулигина О.Н.                      по доверенности от 11.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП № 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2014 года по делу № А71-1705/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП № 8" 

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – заявитель, ООО УК «ЖРП № 8», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.02.2014 № И6-03-45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ЖРП № 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что в отчете тепловизионной съемки от 07.02.2014 четко видны зоны оттока через оконные конструкции, которые не входят в состав общего имущества, ответственность за выполнение работ по монтажу оконных конструкций полностью лежит на собственнике жилого помещения; кроме того, ссылается на то, что в помещении был произведен ремонт (установлены натяжные потолки), в связи с чем предполагает, что при их монтаже также могли быть повреждены стены, что вызвало их промерзание.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жительницы кв. № 68 в д. № 84 по ул. Холмогорова г. Ижевска на основании распоряжения № 92 от 17.01.2014 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 24.01.2014 в 15.00 часов выявлено нарушение нормативного уровня режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, в указанном жилом помещении температура воздуха составляла 18°С (комната не угловая). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.01.2014 № 92 (л.д.64-65).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «ЖРП № 8» составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 № И-4-38-92 (л.д.38), и вынесено постановление от 04.02.2014 № И6-03-45 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2012 ООО УК «ЖРП № 8» является управляющей компанией в отношении проверенного жилого дома (л.д. 49-58).

Согласно подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В подп. "е" п. 4 Правил № 354 указано, что отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 нормативным признается обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Аналогичные технические требования к нормативу температурного режима воздуха в жилых помещениях установлены ГОСТ Р 51617-2000. "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст. В соответствии с п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С. В соответствии с таблицей 3.1 климатические параметры холодного периода года СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* в городе Ижевске температура наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 33 град. С.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.01.2014 № 92, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 № И4-38-92, подтверждается, что на момент проверки 24.01.2014 температура воздуха в  проверенном жилом помещении составила +18°С, что не соответствует установленному нормативу и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в отчете тепловизионной съемки от 07.02.2014 (л.д. 21-30) четко видны зоны оттока через оконные конструкции, которые не входят в состав общего имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд верно отметил, что в данном отчете также указано на наличие оттока тепла не только через оконные конструкции, но и через ограждающие конструкции (стена, перекрытие) и рекомендовано произвести утепление ограждающих конструкций (стен, перекрытий), ответственность за надлежащее состояние которых лежит именно на управляющей компании. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ООО УК «ЖРП № 8» на то, что в помещении был произведен ремонт (установлены натяжные потолки), и при их монтаже также могли быть повреждены стены, что вызвало их промерзание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт повреждения стен, перекрытий при установке натяжных потолков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «ЖРП № 8» извещено надлежащим образом (л.д. 38 оборот, 62, 63). Протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 вынесено в присутствии представителя Общества - Максимова С.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2014 (л.д. 59).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-1705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП № 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб