Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10866/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, Жилищного кооператива "Л.Лаврова, 18", Марданов М.Ш., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Пескина О.А., водительское удостоверение, доверенность от 24.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Жилищного кооператива "Л.Лаврова, 18"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

по делу № А50-3849/2014

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Жилищного кооператива "Л.Лаврова, 18" (ОГРН 1095907001717, ИНН 5907041992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Жилищный кооператив "Л.Лаврова, 18" (далее – ЖК «Л.Лаврова, 18», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО «ПГЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 42 953 руб. 58 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 24 июня 2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-68).

Оспаривая принятое решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Как полагает заявитель жалобы, суд некорректно применил положения п. 1 ст. 313 ГК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ необходимо согласие кредитора на исполнение обязательства третьим лицом, между тем соглашение о перемене лиц в обязательстве отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, управляющий ЖК «Л.Лаврова, 18» не имел права на совершение подобной сделки (о зачислении ошибочно переведенных денежных средств, принадлежащих истцу) без решения общего собрания членов ЖК.

 В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

        Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  следует из материалов дела, ЖК «Лаврова,18» перечислил ответчику ООО «Пермгазэнергосервис» платежным поручением № 33 от 12.03.2012 денежные средства в сумме 303 291 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету-фактуре № П000002065 от 30.04.2011 за теплоэнергию апрель 2011г.». (л.д. 6).

         Указав, что указанный платеж был осуществлен ошибочно, поскольку должником по указанному счету является третье лицо, ЖК «Л.Лаврова,16», с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют договорные отношения между ЖК «Л.Лаврова, 18» и ООО «ПГЭС», жилищный кооператив «Л.Лаврова, 18» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обога­щения у ответчика, поскольку письмом № 13 от 09.04.2012 истец выразил волю на зачет спорной суммы в счет оплаты за тепловую энергию за третье лицо. Исполнение обязательства истцом ЖК «Л.Лаврова,18» за должника ЖК «Л.Лаврова,16» в силу ст. 313 ГК РФ признано судом правомерным.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования (без правовых оснований) ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутст­вие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра­жений.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЖК «Лаврова,18» перечислил ответчику ООО «Пермгазэнергосервис» платежным поручением № 33 от 12.03.2012 денежные средства в сумме 303 291 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету-фактуре № П000002065 от 30.04.2011 за теплоэнергию апрель 2011г.». (л.д. 6).

        Впоследствии письмом № 13 от 09.04.2012 истец обратился к ответчику об изменении назначения платежа и зачета перечисленных денежных средств за ЖК «Л.Лаврова,16» по счету – фактуре № П0000005110 от 31.12.11г. (л.д. 45).

Письмом № 12 от 09.04.2012, направленным в адрес истца, ЖК «Л.Лаврова, 16» просил перечисленную от ЖК «Л.Лаврова, 18» сумму 303 291 руб. зачесть в счет оплаты на ЖК «Л.Лаврова, 16» по счету-фактуре № П0000005110 от 31.12.2011г. (л.д. 46).

       Исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; при этом оценивается относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная взаимная связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установив также, что в 2011 году у ответчика были заключены договоры теплоснабжения как с истцом, так и ЖК «Л.Лаврова, 16»,  пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовое основание для предъявления требований к ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом (как плательщиком) было осуществлено распоряжение указанными денежными средствами, при изменении назначения данного платежа и зачисления их за третье лицо.

       Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В силу положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнитель обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

          Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

 Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в 2011 году между сторонами (а также между ответчиком и ЖК «Л.Лаврова,16») существовали договорные отношения (по поставке тепловой энергии), исходя из буквального содержания текста письма истца (л.д. 45), а также из текста письма ЖК «Л.Лаврова, 16» (л.д. 46), следует признать, что ответчик правомерно принял исполнение от истца за ЖК «Л.Лаврова, 16», действуя в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно и в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 313 ГК РФ). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  В связи с вышеизложенным у ООО «Пермгазэнергосервис» не могло образоваться неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом за ЖК «Л.Лаврова. 16» в качестве исполнения обязательств последнего, на что прямо указано в письме «№ 13 от 09.04.2012.

  Таким образом, признак неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по настоящему делу не установлен.

          Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

   Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доказательств того, что письмо № 13 от 09.04.2012 было направлено в адрес ответчика с нарушением полномочий лица, подписавшего указанное письмо, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

   При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

   Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу № А50-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский