Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А71-5066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11275/2014-ГК

г. Пермь                                                      

29 сентября 2014 года                                      Дело №А71-5066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                              Е.О. Гладких, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца – ООО «АТМ»: не явились,

от ответчика – ООО производственно - торговая фирма «ИжНефтеПромСервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО производственно-торговая фирма «ИжНефтеПромСервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2014 года

по делу №А71-5066/2014,

принятое судьей Н.Г. Яценюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН 1111650015223, ИНН 1650228290)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ИжНефтеПромСервис» (ОГРН 1101809000457, ИНН 1809008414)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «АТМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО производственно-торговая фирма «ИжНефтеПромСервис» 2 269 920 руб. 00 коп. долга за поставленную продукцию и 95 909 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 25.06.2014 иск удовлетворен.

ООО производственно-торговая фирма «ИжНефтеПромСервис» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в обжалуемой части и вынести новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «АТМ» считает решение ссуда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взысканная судом неустойка  из расчета годовой ставки составляет 10,95%, что незначительно превышает ставку рефинансирования (8,25%) только на 2,6%. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по оплате, чем поставил истца в затруднительное финансовое положение. Обжалованием ответчик затягивает вступление в законную силу решения.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «АТМ» (поставщик) и ООО производственно-торговая фирма «ИжНефтеПромСервис» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 10/2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался по письменным заявкам покупателя изготавливать и поставлять продукцию – «Втулки цилиндровые» в согласованном объеме и в согласованные сроки.

Номенклатура, количество и цена продукции, а также иные существенные условия поставки продукции, указываются в спецификациях (п.1.2 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали, что сумма поставки составляет 14 269 600 руб., в том числе НДС. Пунктом 3 спецификации предусмотрена предоплата 80% на основании счета, оставшиеся 20% - по факту поставки в течение последующих 3- банковских дней.

Поставленная ответчику на общую сумму 14 687 320 руб. продукция оплачена им частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.   

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы предусмотрена п.6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

           Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

Кроме того, апелляционным судом признается правомерным довод истца о том, что при пересчете пени в размере 0,03% на годовую ставку, размер процентов составил бы 10,95%, что незначительно выше годовой ставки рефинансирования Центробанка России (8,25% годовых).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).         

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 12.08.2014 о представлении в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 по делу №А71-5066/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО производственно-торговая фирма "ИжНефтеПромСервис" (ОГРН 1101809000457, ИНН 1809008414) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров