Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А50-5982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9742/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-5982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский Моторный Завод" – Логинова Ю.В., доверенность № 643-16/2014 от 01.01.2014;

от ответчика, ОАО "570 авиационный ремонтный завод" – не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "570 авиационный ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-5982/2014   

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

к ОАО "570 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072306000018, ИНН 2306030214)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Пермский Моторный Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "570 авиационный ремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору № 658/01-0953-06 на техническое сопровождение ремонта турбостартеров ТКС-48 «В» от 12.12.2006 в размере 665 057 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части взыскания суммы основного долга и увеличения суммы неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 665 057 руб. 39 коп. неустойки, 3 035 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 325 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 8, ст. 9 АПК РФ, из-за технической ошибки в определении от 12.05.2014 указан иной номер дела – А50-5240/2014, в результате направления ответчиком ходатайства об отложении и отзыва на исковое заявление по иному делу, ответчик был ошибочно привлечен третьим лицом, и рассмотрение другого дела было отложено, по настоящему делу ответчик был лишен возможности представить письменные пояснения в обоснование возражений на иск. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о недействительности договора, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом – директором Смолиным С.Ю., что подтверждается доверенностью № 01/01/2006 от 01.01.2006, не учтен факт подписания к договору протокола разногласий от 06.04.20012, касающегося изменения п. 4.2. о размере неустойки, а также тот факт, что с 2012 года спорный договор расторгнут сторонами путем направления письма от 13.01.2012 № 142/10. Также ссылается на то, что истцом нарушено указание Министра обороны РФ от 21.10.2010 № 20/8017 об обеспечении отзыва ранее поданных в арбитражный суд заявлений о взыскании задолженности, причина просрочки исполнения обязательства вызвана несвоевременным финансированием из федерального бюджета от ОАО «УК «ОДК» (общего руководителя истца и ответчика).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 658/01-0953-06 на техническое сопровождение ремонта турбостартеров ТКС-48 «В» от 12.12.2006 (л.д. 11-13), согласно п.п.1.1-1.3, 1.6 которого исполнитель ставит на учет в отделе технической документации и множительной техники техническую документацию турбостартера ТКС-48 «В» находящуюся у заказчика (руководство по ремонту и чертежи) и сообщает заказчику регистрационный номер руководства по ремонту, исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику ремонтную документацию – бюллетени изменяющие и дополняющие руководство по ремонту, ремонтные чертежи, чертеж оснастки по бюллетеням, извещения, в сроки указанные в утвержденных решениях, протоколах и других документах, также поставляет по заявке Заказчика за отдельную плату ранее выпущенные ремонтные бюллетени, отсутствующие у Заказчика. Исполнитель решает оперативные вопросы ремонта ТКС-48 «В» путем направления Заказчику ответов на письма, телеграммы и другие запросы Заказчика. Заказчик производит оплату работ исполнителю за техническое сопровождение ремонта турбостартера ТКС-48 «В» в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 5 % от оптовой цены капитального ремонта каждого отремонтированного турбостартера ТКС-48 «В». Платежи по договору производятся Заказчиком ежеквартально.

Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения факсовой копии счета-фактуры от Исполнителя банковским переводом на расчетный счет Исполнителя (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.6. договора за просрочку установленных сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % вовремя не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору истцом подтверждается актом сдачи-приемки № 658-ТКС-12-2012 от 01.03.2013, подписанным сторонами (л.д. 49), согласно которому истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Задолженность по выполненным работам в размере 3 410 550 руб. 74 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001078 от 04.04.2014 (л.д. 78).

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец заявил требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.6 договора в размере 665 057 руб. 39 коп. за период с 20.09.2013 по 04.04.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, приемки работ, в результате которой возникла обязанность по оплате выполненных работ, факта просрочки оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполнения работ, факт просрочки исполнения по договору ответчик не оспаривает, требование истца о взыскании договорной неустойки за период 665 057 руб. 39 коп. за период с 20.09.2013 по 04.04.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что из-за технической ошибки в определении от 12.05.2014 указан иной номер дела – А50-5240/2014, в результате направления ответчиком ходатайства об отложении и отзыва на исковое заявление по другому делу, ответчик был ошибочно привлечен третьим лицом, и рассмотрение другого дела было отложено, по настоящему делу ответчик был лишен возможности представить письменные пояснения в обоснование возражений на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 08.04.2014 (л.д. 1-3) содержало полную информацию о деле (дата и место рассмотрения, председательствующий судья, номер дела, контакты суда) и было своевременно вручено лицам, участвующим в деле.

28.04.2014 ответчиком в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 76).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2014 (л.д. 100-101) содержало информацию о лицах, участвующих в деле, о назначении судебного заседания, дате, месте рассмотрения, о председательствующем судье, судом ошибочно был указан номер дела, данное определение своевременно вручено ответчику – 14.05.2014.  

Ответчик с момента получения определения суда от 12.05.2014 был вправе уточнить реквизиты номера дела и своевременно направить доказательства и возражения на иск, чего им сделано не было. 

Ответчику было известно о дате судебного заседания, назначенного на 26.05.2014, о чем свидетельствует его письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, поступившее в суд 22.05.2014, 23.05.2014 (л.д. 104, 105, 107).

Допущенная судом первой инстанции техническая описка в номере дела в определении суда от 12.05.2014 не может рассматриваться как нарушение судом процессуальных норм и прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопросы о недействительности договора, о его последующем расторжении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего. 

Договор № 658/01-0953-06 на техническое сопровождение ремонта турбостартеров ТКС-48 «В» от 12.12.2006 подписан от имени истца управляющим директором Смолиным С.Ю. на основании доверенности № 01/01/2006 от 01.01.2006, финансовым директором – заместителем руководителя предприятия Портной М.М., начальником юридического управления Семеновым В.В. 

Согласно п. 2 доверенности № 01/01/2006 от 01.01.2006, выданной ОАО "Пермский Моторный Завод" на имя Смолина С.Ю. на совершение юридически значимых действий, влекущих возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей общества, в том числе заключение сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с утвержденными планами и бюджетами общества.

Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство, отзыв на исковое заявление; 1 страница контракта № 658/01-0380-12 на выполнение работ по техническому сопровождению ремонта турбостартеров ТКС-48 «В» от 06.12.2012, 1 страница протокола разногласий; письмо ответчика от 13.01.2012 № 142/10 судом апелляционной инстанции не оцениваются и не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности представления указанных документов ответчиком в суд первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении истцом указания Министра обороны РФ от 21.10.2010 № 20/8017 об обеспечении отзыва ранее поданных в арбитражный суд заявлений о взыскании задолженности является несостоятельным, поскольку указание, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер, не имеет обязательственного характера в силу закона.

Объяснение ответчика о причине просрочки исполнения обязательства, вызванного несвоевременным финансированием из федерального бюджета от ОАО «УК «ОДК» (общего руководителя истца и ответчика), не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании