Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А60-14093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11035/2014-ГК

г. Пермь

29 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-14093/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Фролова А.В., доверенность от 27.01.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу № А60-14093/2014,

вынесенное судьей  Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ»  (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  закрытому акционерному обществу «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ» (далее – ответчик, ЗАО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ») о взыскании  552 989 руб. 91 коп. основного долга договору аренды от 20.02.2007 № 2-821.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 928 руб. 97 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 106 928 руб. 97 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 24.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что в связи с завершением строительства жилых домов и государственной регистрацией права собственности на квартиры в жилых домах  силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 действие договора аренды прекращено, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности  на земельный участок под жилым домом.   Земельный участок  ответчик не использует, площадь земельного участка, якобы используемого ответчиком, указана произвольно.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Истец считает, что  договор аренды продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства подземной автостоянки.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 на основании постановления главы Екатеринбурга от 14.02.2007 №446 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-821, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками передан земельный участок общей площадью 19389 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0410, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская – Ангарская, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, на срок с 14.02.2007 по 13.02.2012 (п.п. 1, 2.1, 6.1 договора, л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.04.2009 №1 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

20.02.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2008 (л.д. 15).

Договор аренды зарегистрирован (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы за январь - декабрь 2013 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды продолжает действовать в пределах  площади 3 022,78 кв.м., необходимой для строительства  подземной автостоянки

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Разрешениями на ввод  объектов в эксплуатацию  №RU 66302000-432, №RU 66302000-1150 подтверждается, что  на указанном земельном участке ответчиком завершено строительство  односекционного  18-этажного жилого дома со встроенными помещениями  ТСЖ и магазином непродовольственных товаров на 1 этаже – 1 этап ввода первого пускового комплекса, а также  18-этажный  односекционный  18-этажный дом, трансформаторная подстанция-2 пусковой  комплекс (л.д. 33-35).

Право собственности  физических лиц на  помещения в домах по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 37 и 39, расположенных на указанном земельном участке,  зарегистрировано соответственно 24.02.2012 и  29.07.2010 (л.д.86-91).

Вместе с тем, как следует из разрешений на строительство от 11.03.2010    №RU 66302000-921, от 27.06.2011  №RU 66302000-1729 земельный участок предоставлен для строительства не только жилых домов, но и объектов общественного назначения и подземных автостоянок (л.д. л.д. 20-27). Аналогичное разрешенное использование указано в договоре аренды от 20.02.2007 №2-821

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у общества после ввода в эксплуатацию жилых домов и первой регистрации права собственности на квартиры в жилых домах сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13.

Из кадастрового паспорта земельного участка  от 02.09.2013 площадью 10 094 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:41  с разрешенным использованием  - под многоквартирные дома,  выкопировки из ситуационного плана  г. Екатеринбурга не следует, что часть земельного участка, необходимого для строительства подземной автостоянки, входит в площадь сформированного под жилыми домами  земельного участка (л.д. 73, 103).

Кроме того, согласно выкопировке из ситуационного плана  подземная автостоянка на 85  м/м находится в стороне от жилых домов, а не непосредственно под  многоквартирными домами.

В материалы дела представлен расчет арендной платы за спорный период с учетом площади предоставленного ответчику земельного участка под строительство жилых домов с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой (исходя и соотношения площади  подземной автостоянки к общей площади  всех объектов, возведенных и планируемых к возведению на спорном земельном участке), ввода объектов в эксплуатацию, а также  площади земельного участка, необходимой для продолжения строительства подземной автостоянки (3 033,78 кв.м.).

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что площадь земельного участка для расчета арендной платы определена произвольно, является необоснованным.

В отсутствие контррасчета иного соотношения площади указанных объектов,  подтверждающих такой расчет доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств возврата арендатором арендодателю земельного участка,  с учетом частичной уплаты  арендной платы, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 106 928 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате, исходя из большей площади земельного участка в связи с поступлением части  земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу № А60-14093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Г.Л. Панькова